Ухвала суду № 39007415, 29.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

29 травня 2014 року м. Київ № 826/7396/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши клопотання законного представника приватного акціонерного товариства "Інфраструктура відкритих ключів" про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 28 травня 2014 року надійшов позов приватного акціонерного товариства "Інфраструктура відкритих ключів" (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про скасування наказу відповідача від 27 травня 2014 року № 821/5 "Про скасування акредитації та анулювання свідоцтва про акредитацію центру сертифікації ключів приватного акціонерного товариства "Інфраструктура відкритих ключів" (далі - оскаржуваний наказ).

Ухвалою суду від 29 травня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до судового розгляду колегією суддів у судовому засіданні.

Одночасно з позовом законним представником позивача заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу та зобов’язання відповідача розмістити на офіційному сайті центрального засвідчувального органу інформацію про зупинення дії оскаржуваного наказу до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що у результаті оформлення оскаржуваного наказу фінансово-господарська діяльність позивача заблокована, що може призвести до несприятливих наслідків для нього. При цьому, в оскаржуваному наказі не вказано конкретних порушень, які стали підставою для прийняття рішення про скасування акредитації та анулювання свідоцтва про акредитацію центру сертифікації ключів позивача. До того ж, оскаржуваний наказ оформлено з підстав невиконання центром сертифікації ключів позивача встановлених вимог щодо надання послуг електронного цифрового підпису, незважаючи на те, що визначений контролюючим органом строк для усунення таких порушень не сплив на момент оформлення оскаржуваного наказу.

Перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним обставинам та нижче викладеним нормам, надавши оцінку доказам, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання у частині щодо зупинення дії оскаржуваного наказу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За переконанням суду, у заявленому клопотанні законним представником позивача обґрунтовано та доведено необхідність зупинення дії оскаржуваного наказу, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення по суті, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Поряд з цим, необхідність зобов’язання відповідача розмістити на офіційному сайті центрального засвідчувального органу інформацію про зупинення дії оскаржуваного наказу суд розцінює як втручання у дискреційні повноваження суб’єкта владних повноважень, що є неприпустимим, а тому заявлене клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання законного представника приватного акціонерного товариства "Інфраструктура відкритих ключів" про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 27 травня 2014 року № 821/5 "Про скасування акредитації та анулювання свідоцтва про акредитацію центру сертифікації ключів приватного акціонерного товариства "Інфраструктура відкритих ключів" до прийняття в адміністративній справі № 826/7396/14 судового рішення по суті.

3. Клопотання законного представника приватного акціонерного товариства "Інфраструктура відкритих ключів" про забезпечення адміністративного позову в іншій частині залишити без задоволення.

Копії ухвали направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин