Ухвала суду № 39007317, 28.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

28 травня 2014 року м. Київ № 826/7182/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Обслуговуючого кооперативу «Колектив індивідуальних забудовників «Коник» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Обслуговуючий кооператив «Колектив індивідуальних забудовників «Коник» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від № 140/14/7/26-25/1305/02/2 від 13.05.2014 року і припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.04.2014 року.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.04.2014 року, який Обслуговуючому кооперативу «Колектив індивідуальних забудовників «Коник» до ухвалення рішення в даній справі.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, до вирішення адміністративного позову по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача та для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

З зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що виконання вищезазначеного припису призведе до заподіяння шкоди правам свободам та інтересам Обслуговуючого кооперативу «Колектив індивідуальних забудовників «Коник» та його членів, а також очевидним є ознаки протиправності рішення, дій та бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Також, зазначив, що фактичне припинення експлуатації ТП-6715 призведе до припинення енергопостачання в житлові будинки, в яких проживають члени кооперативу з сім’ями.

Відповідно до ч. 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень і обставин, розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Разом з тим, суд зазначає, що ознаки протиправності оскаржуваних дій підлягають встановленню при вирішенні справи по суті, що не відповідає правилам інституту забезпечення позову.

Отже, виходячи зі змісту поданого клопотання та наведених позивачем тверджень в його обґрунтування, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «Колектив індивідуальних забудовників «Коник» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко