Ухвала суду № 39007252, 20.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

20 травня 2014 року м. Київ № 826/6561/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова фірма «Фінбуд» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова фірма «Фінбуд» (далі – позивач, ТОВ «Будівельно-торгова фірма «Фінбуд») до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі – відповідач, ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

зобов'язання ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використовувати та поширювати іншим податковим органам акт № 348/3-22-07/33630457 від 13.05.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельно-торгова фірма «Фінбуд» (код ЄДРПОУ 33630457);

заборони ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та іншим податковим органам використовувати інформацію, що викладена у акті № 348/3-22-07/33630457 від 13.05.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельно-торгова фірма «Фінбуд» (код ЄДРПОУ 33630457) зокрема, використовувати як доказ при проведенні зустрічних звірок до остаточного вирішення справи та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Позивач, обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що проведення такої незаконної перевірки є підставою для існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, адже захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки для відновлення прав ТОВ «Будівельно-торгова фірма «Фінбуд» необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивач вказує на те, що розповсюдження податковим органом акту № 348/3-22-07/33630457 від 13.05.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельно-торгова фірма «Фінбуд» може призвести до погіршення його ділової репутації, а використання викладеної в ньому інформації може нанести негативного впливу на фінансово - господарську діяльність ТОВ «Будівельно-торгова фірма «Фінбуд».

Виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в його обґрунтування, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позивачем наведені обставини, які у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до порушення, зокрема, усталених господарських відносин позивача з підприємствами-контрагентами та завдати шкоду діловій репутації ТОВ «Будівельно-торгова фірма «Фінбуд», а також відображення даних акту № 348/3-22-07/33630457 від 13.05.2014 р. можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому клопотання позивача є обґрунтованим та підлягаю задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова фірма «Фінбуд» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Заборонити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та іншим податковим органам використовувати як доказ акт № 348/3-22-07/33630457 від 13.05.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельно-торгова фірма «Фінбуд» (код ЄДРПОУ 33630457) та поширювати інформацію, що викладена у ньому при проведенні зустрічних звірок, а також інших перевірок до вирішення справи по суті.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова фірма «Фінбуд» (код за ЄДРПОУ 33630457, 04214, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 12), боржником – Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (код ЄДРПОУ 38745056, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 23).

Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути пред’явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 20.05.2015 року.

Копії ухвали надіслати для виконання сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко