Ухвала суду № 39007128, 13.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2014 року м. Київ № 826/6143/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пуллон»

до

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001192204 від 10.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Пуллон» з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001192204 від 10.12.2013 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.

Крім того, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, приписами ч. 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості їх подання зазначає докази, які не може самостійно подати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пуллон» вважає протиправним оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акту ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №1633/23-56-22-04-21-38307846 від 20.11.2013 року.

Проте, копії вищевказаного акту у матеріалах, доданих до позовної заяви, не міститься, а також не зазначено про причини неможливості її подання.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю «Пуллон» на виконання положень ч. 2 ст. 106 КАС України слід надати суду належним чином завірену копію акту ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №1633/23-56-22-04-21-38307846 від 20.11.2013 року або зазначити про причини неможливості його подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: належним чином завіреної копії акту ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №1633/23-56-22-04-21-38307846 від 20.11.2013 року або зазначити про причини неможливості його подання.

Також, позивачу слід надати копії матеріалів, наданих на виконання вимог даної ухвали, у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб у даній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пуллон» залишити без руху.

2. Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок