Постанова № 39007098, 05.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 травня 2014 року 08:36 № 826/4225/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Приватне акціонерне товариство «ТММ-Енергобуд»

до

Головне управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ТММ-Енергобуд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Міндоходів у місті Києві, у якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення №2209/9 від 12.12.2013 та №2209/10 від 12.12.2013 винесені Головним управлінням Міндоходів у місті Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що прийняті відповідачем оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними, а висновок відповідача про те, що ПрАТ «ТММ-Енергобуд» порушило вимоги щодо класифікації згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), в зв'язку з чим були донараховані податкові зобов'язання з мита та податку на додану вартість, помилковим, безпідставним та необґрунтованим. Позивач вказав на те, що при класифікації спірного обладнання відповідач виходив не з того, що це просто деталь, а з того, що це механічний пристрій для спеціального призначення. За наведених обставин позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та просить їх скасувати.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив. Вважає оскаржувані позивачем повідомлення-рішення законними та обґрунтованими і такими, що прийняті відповідно до чинного законодавства України. Посилався на те, що ввезені позивачем товари належить класифікувати як інші вироби з чорних металів у товарній позиції 7326 УКТЗЕД. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

На підставі частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із поданням позивачем та відповідачем клопотання про розгляд даної справи за відсутності їх представників, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Посадовими особами відповідача на підставі наказу №367 від 22.11.2013 та відповідно до пункту 1 частини 2 статті 351 Митного кодексу України проведено невиїзну документальну перевірку ПрАТ «ТММ-Енергобуд» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

В акті невиїзної документальної перевірки від 27.11.2013 №н/5/13/26-15/33889106 відповідач зазначив, що ПрАТ «ТММ-Енергобуд» невірно задекларувало код товару «комплект підвісок, опор та монтажних пристосувань для трубопроводів» згідно з УКТЗЕД за митним деклараціями, що призвело до несплати підприємством ввізного мита на суму 194 933,46 грн. та порушило вимоги пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування товарів, що ввозяться на митну територію України, в результаті чого несплачена сума податку на додану вартість – 38 986, 70 грн.

На підставі акту перевірки від 27.11.2013 ГУ Міндоходів у місті Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №2209/9 від 12.12.2013, яким визначено суму податкового зобов’язання за платежем: ввізне мито на товари, що ввозяться суб’єктами господарювання на суму 243 666, 82 грн. (за основним платежем 194 933, 46 грн. та штрафні (фінансові) санкції 48 733, 36 грн.);

- №2209/10 від 12.12.2013, яким визначено суму податкового зобов’язання за платежем: податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 48 723, 37 грн. (за основним платежем 38 986, 70 грн. та штрафні (фінансові) санкції 9 746, 68 грн.).

Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення у адміністративному порядку, передбаченому статтею 56 Податкового кодексу України.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 24.02.2014 № 3557/6/99-99-10-01-06-15 скарга ПрАТ «ТММ-Енергобуд» залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 12.12.2014 № 2209/9 та № 2209/10 – без змін.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями ПрАТ «ТММ-Енергобуд» оскаржило їх до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що у період, який перевірявся відповідачем, ПрАТ «ТММ-Енергобуд» здійснило митне оформлення таких товарів:

- «механічні пристрої спеціального призначення для кріплення трубопроводів Південно-Уральської ГРЕС, для гасіння вібрацій, ударів при роботі трубопроводів під високим тиском та для безпеки трубопровідної системи: Комплект підвісок, опор та монтажних пристосувань для трубопроводів. Виробник LISEGA SE. Країна виробництва - Німеччина.» (митні декларації від 30.11.2011 №807070003/2011/227568, від 08.05.2012 №807170000/2012/222667), за кодом згідно з УКТЗЕД 8479 89 97 90 (ставка ввізного мита - 0%);

- «механічні пристрої спеціального призначення. Комплект підвісок, опор та монтажних пристосувань для кріплення трубопроводів Нижньовартовської ГРЕС. Призначені для гасіння вібрацій, ударів при роботі трубопроводів під високим тиском та для безпеки трубопровідної системи. Не призначені для застосування в потенційно вибухонебезпечному середовище. Виробник LISEGA SE. Країна виробництва - Німеччина.» (митні декларації від 17.01.2013 №807170000/2013/243, від 19.04.2013 №807170000/2013/003831, від 21.06.2013 №807170000/2013/006095), за кодом згідно з УКТЗЕД 8479 89 97 90 (ставка ввізного мита - 0%);

- «механічні пристрої спеціального призначення. Комплект підвісок, опор та монтажних пристосувань. для кріплення трубопроводів Южноуральської ГРЕС 2. Призначені для гасіння вібрацій, ударів при роботі трубопроводів під високим тиском та для безпеки трубопровідної системи. Не призначені для застосування в потенційно вибухонебезпечному середовище. Виробник LISEGA SE. Країна виробництва - Німеччина.» (митна декларація від 15.08.2013 №807170000/2013/008069), за кодом згідно з УКТЗЕД 8479 89 97 90 (ставка ввізного мита - 0%).

Згідно з положеннями статті 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Законом України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 №2371-III (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Митний тариф України, товарною номенклатурою, якого є УКТЗЕД.

В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

У додатку до Закону України «Про Митний тариф України» визначено Основні правила інтерпретації УКТЗЕД.

Відповідно до пунктів 1, 2 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: 1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: 2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Пунктом 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України передбачено, що у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Пунктом 4 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД зазначено, що товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Відповідно до пункту 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

З метою забезпечення однакового тлумачення та застосування УКТЗЕД наказом Держмитслужби України від 30.12.2010 №1561 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до вказаних пояснень, до групи 84 УКТЗЕД відносяться реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини.

Позицією 8479 УКТЗЕД визначено, що до вказаної класифікації входять машини та механічні пристрої спеціального призначення, в іншому місці не зазначені. До позиції 8479 89 97 90 відносяться інші машини та механічні пристрої спеціального призначення.

До матеріалів справи позивач надав копії контрактів, укладених ПрАТ «ТММ-Енергобуд» (Покупець) з фірмою «Lisega Se» (Продавець), а саме: контракт № ES– 27072011 від 27.07.2011, контракт № ES-200212 від 20.02.2012, контракт № ES-180712 від 18.07.2012, контракт № ОРS 11-02-13 ТММ від 11.02.2013, контракт № ОРS 22-04-13 від 22.04.2013, контракт № ОРS 27-05-13 від 27.05.2013 (а.с. 175-248 Т І).

Представник позивача зазначив, що комплекти підвісок, опор та монтажних пристосувань для трубопроводів, які постачались на виконання вказаних контрактів, придбавалися для забезпечення роботи трубопроводів Нижньовартовської ГРЕС, Південно-Уральської ГРЕС та Южноуральської ГРЕС-2 та призначені для роботи згідно розробленої конструкторської документації і не можуть застосовуватися в інших умовах та за іншим призначенням. Відповідно до технічних характеристик, наявної інформації щодо прикладів кодування подібних товарів, класифікація зазначених комплектів підвісок, опор та монтажних пристосувань для трубопроводів відповідає товарній позиції УКТЗЕД 8479.

Водночас, відповідач, під час проведення перевірки встановив, що відповідно до технічних характеристик виробника товару, контрактів з додатковими угодами, креслень, комплекти підвісок, опор та монтажних пристосувань для трубопроводів виготовлюються з чорних металів (сталі), а тому, на його думку, повинні декларуватися за кодом 7326 90 98 90 згідно з УКТЗЕД.

До групи 73 УКТЗЕД відносяться вироби з чорних металів. Позицією 7326 УКТЗЕД визначено, що до вказаної класифікації входять інші вироби з чорних металів. До позиції 7326 90 98 90 відносяться інші вироби з чорних металів.

Суд вважає зазначені доводи відповідача необґрунтованими, з огляду на наступне.

За правилом 3 (а) у разі якщо з будь-яких причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, при його класифікації перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджені наказом Держмитслужби України від 30.12.2010 №1561, суд дійшов висновку, що товар, який ввозився позивачем описується конкретніше в позиції 8479 89 97 90 УКТЗЕД, порівняно з товарною позицією визначеною відповідачем.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Пунктом 4 статті 69 цього Кодексу визначено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Позивач надав до матеріалів справи копію листа Харківської митниці Міндоходів від 03.02.2014 № 061/03-12/912, згідно якого при митному оформленні товару за митною декларацією від 17.01.2013 № 807170000/2013/000243 заявлений до митного оформлення код товару згідно з УКТЗЕД митницею не змінювався та, відповідно, рішення при визначення коду не приймалося (а.с. 28).

В матеріалах справи також наявна копія експертного висновку від 04.12.2013 №1005/13 Харківської торгово-промислової палати, згідно якого, за результатом аналізу наданих для експертизи документів: контракту №ES-27072011 від 27.07.2011, контракту №ES-200212 від 20.02.2012, контракту №ES-180712 від 18.07.2012, контракту №ОРS 11-02-13 ТММ від 11.02.2013, контракту №ОРS 22-04-13 від 22.04.2013, контракту №ОРS 27-05-13 від 27.05.2013, інформації про продукцію (проспекти – керівництва з технічним описом, характеристиками та кресленнями продукції), та у відповідності з вимогами УКТЗЕД, товар «комплект підвісок, опор та монтажних пристосувань для трубопроводів» відноситься до коду 8479 89 97 90 (машини та механічні пристрої спеціального призначення, в іншому місці не зазначені; інші машини та механічні пристрої; інші; інші; інші) (а.с. 26 Т І).

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо невірного декларування позивачем коду товару «комплект підвісок, опор та монтажних пристосувань для трубопроводів» згідно з УКТЗЕД за митним деклараціями №807070003/2011/227568, від 08.05.2012 №807170000/2012/222667, від 17.01.2013 №807170000/2013/243, від 19.04.2013 №807170000/2013/003831, від 21.06.2013 №807170000/2013/006095, від 15.08.2013 №807170000/2013/008069.

Отже, прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення №2209/9 від 12.12.2013, яким визначено суму податкового зобов’язання за платежем: ввізне мито на товари, що ввозяться суб’єктами господарювання на суму 243 666, 82 грн. та №2209/10 від 12.12.2013, яким визначено суму податкового зобов’язання за платежем: податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 48 723, 37 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Міндоходів у місті Києві №2209/9 від 12.12.2013 та №2209/10 від 12.12.2013.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд» (код ЄДРПОУ 33889106) судові витрати в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.)

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський