Ухвала суду № 39007094, 19.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

19 травня 2014 року м. Київ № 826/17058/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Хилі І.В. в порядку письмового провадження розглянувши заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз’яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у адміністративній справі

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до

Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна»

про

застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва застосовано до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» (код ЄДРПОУ25288083) заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі, приміщень та території Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 2.

04 березня 2014 року адміністративну справу № 826/17058/13-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» про застосування заходів реагування направлено до Київського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги на вказану вище постанову.

08 квітня 2014 року від державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла заява про роз’яснення вказаної постанови суду. Вказане заява обґрунтована незрозумілістю виконання вказаного рішення суду.

29 квітня 2014 року адміністративна справа № 826/17058/13-а надійшла до Окружного адміністративного суду м. Києва. Згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва залишено без змін.

Розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

При цьому, згідно положень ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України постанова складається з:

1) вступної частини із зазначенням: дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді (суддів) і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову;

2) описової частини із зазначенням: короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом;

3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався;

4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною другою вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 07 лютого 2014 року Окружного адміністративного суду м. Києва застосовано до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» (код ЄДРПОУ25288083) заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі, приміщень та території Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 2.

Ухвалою від 19 травня 2014 року Окружним адміністративним судом м. Києва скасовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі, приміщень та території Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 2, застосовані вказаною вище постановою суду.

Аналізуючи наведену вище норму, суд зазначає, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, за вказаних вище обставин, та з урахуванням скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі, приміщень та території Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 2, застосованих вказаною вище постановою суду від 07 лютого 2014 року, суд приходить до переконання про відсутність підстав для роз’яснення вказаної постанови, у зв’язку із заява державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задоволена бути не може.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2014 року у справі № 826/17058/13-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко