Ухвала суду № 39006135, 28.05.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.05.2014

Справа № 2-170/11

Провадження № 4-с/334/27/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко Оксани Сергіївни

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. в якій зазначив, що 12.03.2013р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист по справі № 2-170/11 про звернення стягнення не предмет іпотеки.

На підставі зазначеного виконавчого документу державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2013р. ВП № 37511698.

Не погоджуючись із зазначеною постановою про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 звернувся із скаргою та просить суд визнати дії державного виконавця незаконними, а постанову неправомірною.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги викладені у скарзі підтримав в повному обсязі пояснивши, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2013р. ВП № 37511698 ОСОБА_1 не отримував, що підтверджується листом УДППЗ «Укрпошта» № 26-14-27 від 24.02.2014р., що робить неможливим оскарження її в строк передбачений законом. Постанову було отримано лише 14.03.2014р. за заявою представника ОСОБА_1 з матеріалів провадження № 4-с/334/19/14 в Ленінському районному суді м. Запоріжжя при розгляді скарги на дії державного виконавця, у зв'язку із чим просить суд поновити строк.

Юхименко О.С. в судове засідання не з»явилась . За дорученням № 44-03/44/1860 від 24.12.2013 з'явився представник Державної виконавчої служби України Висоцька Л.С. Але суд не вважає за можливе допустити до участі по справі представника Державної виконавчої служби України Висоцьку Л.С., так як остання представляє за дорученням інтереси Державної виконавчої служби України , а не особисто державного виконавця Юхименко О.С., дії якої оскаржуються.

Вислухавши пояснення представника заявника , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено:

09.04.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної служби України Юхименко Оксаною Сергіївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37511698 на підставі виконавчого листа № 2-170/11, виданого Ленінським районним судом 12.03.2013 року (а.с.4,11).

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцію, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В судовому засіданні була оглянута копія виконавчого провадження №37511698 з якого вбачається, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2013р. була надіслана рекомендованим листом з повідомленням на адресу Боржника. З цього моменту Боржник вважається повідомленим та державний виконавець не зобов'язаний пересвідчуватися в отриманні постанови.

Однак судом встановлено, що згідно письмової відповіді УДППЗ «Укрпошта» № 26-14-27 від 24.02.2014р., особисто ОСОБА_1 не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2013р. ВП № 37511698. (а.с.12)

14.03.2014р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя в рамках розгляду скарги ОСОБА_1 № 4-с/334/19/14 із письмовою заявою про отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2013р. ВП № 37511698 звернувся представник ОСОБА_1 (а.с.13)

В цей же день представнику ОСОБА_1 була надана копія оскаржуваної постанови.

З цього часу особа ознайомившись із її змістом, дізналася про порушення її прав та саме з цього часу починається десятиденний строк для подання скарги. Тому суд вважає, що строк пропущений з поважних причин та вважає за можливе його поновити.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ст. 384 ЦПК України встановлює, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Під час розгляду скарги судом вставлено, що 12.03.2013р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист по справі № 2-170/11 про звернення стягнення на нерухоме майно.

В виконавчому листі зазначено, що «в рахунок погашення заборгованості за договором не відновлюваної кредитної лінії № 047/08 від 25.03.08р. укладеним між ОСОБА_4 та АКБСР «Укрсоцбанк», яка станом на 06.01.2010 року становить 25 780 724 (двадцять п'ять мільйонів сімсот вісімдесят тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 03 копійки та складається з заборгованості за кредитом 2 949 997, 99 доларів США, (що в еквіваленті за курсом НБУ складає 23 555 733, 95 грн.), заборгованість за нарахованими відсотками 269 718, 96 доларів США, (що в еквіваленті за курсом НБУ складає 2 153 705, 90 грн.), пеня за прострочку платежів 71 284, 18 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлове приміщення VIII літ. А-5, загальною площею 117, 2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 1638 від 28.04.2005р., реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 4939181, з реалізацією предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмету іпотеки, визначеною на стадії виконання рішення суду на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна».

В виконавчому документі «Боржником» вказано ОСОБА_1.

При цьому слід зазначити, що з невідомих причин виконавча служба прийшла до висновку, що Боржником в стягненні 25 780 724 (двадцять п'ять мільйонів сімсот вісімдесят тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 03 копійки є саме ОСОБА_1, а не ОСОБА_4.

Крім того, незаконність дій державного виконавця випливає також з порушення ним правил підвідомчості, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Так, згідно п.2 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України покладається виконання рішень за якими, сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Натомість судом встановлено, що предметом рішення та виконавчого листа було лише звернення стягнення на предмет іпотеки, а не стягнення з ОСОБА_1 загальної суми заборгованості за кредитним договором. Виконавчий документ не містить зобов'язання про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБСР «Укрсоцбанк» грошових коштів у розмірі 25 780 724, 03 грн.

При цьому на момент укладенні іпотечного договору № 047/08/1і від 25.03.2008 року вартість предмета іпотеки становила 1 775 580,00 грн., що в будь-якому випадку не перевищує десяти мільйонів гривень.

Отже, на підставі зазначеного виконавчого документу та за заявою АКБСР «Укрсоцбанк» державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2013р. ВП № 37511698.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» держаний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Більш того, ОСОБА_1 не є позичальником, а є лише майновим поручителем, який відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу", статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку" є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

На підставі викладеного, а також ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 37511698 від 09.04.2013р.

Визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37511698 від 09.04.2013р

Ухвала може бути оскаржене протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя: Нікітенко Н. П.