Ухвала суду № 39006001, 20.05.2014, Оболонський районний суд міста Києва

20.05.2014 Справа № 756/3641/14-ц

Унікальний№756/3641/14-ц

Провадження№2/756/2348/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участю секретаря - Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача та просила стягнути не використану відпустку та нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з липня 2013 року по грудень 2013 року у розмірі 20000 грн 00 коп. Також просила суд зобов'язати відповідача негайно виконати рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначила, що вона з 30 вересня 2005 року знаходиться з відповідачем у трудових відносинах. У зв'язку з нерегулярною виплатою заробітної плати 03 грудня 2013 року звільнилася за власним бажанням. При звільненні з ПАТ «ТОДАК» позивачу не було виплачено заборгованість із заробітної плати за період з липня 2013 року по грудень 2013 року та компенсацію за невикористану відпустку, що у цілому становить 20000 грн 00 коп.

У судове засідання позивач не з'явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій також зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи та позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Трудової книжки НОМЕР_1 30 вересня 2005 року ОСОБА_1 було прийнято до Публічного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" (на той час - ВАТ «ТОДАК») на посаду оператора копіювальних та розмножувальних машин. 19 вересня 2006 року переведено в планово-економічний відділ на посаду економіста, а 28 грудня 2007 року переведено в центральну бухгалтерію на посаду економіста з бухгалтерського обліку та господарської діяльності за сумісництвом касир (а.с.6-7)

Згідно ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку.

Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У позовній заяві позивач зазначила, що заробітна плата відповідачем виплачувалася їй нерегулярно, тому 03 грудня 2013 року вона звільнилася за власним бажанням. Факт звільнення підтверджується відповідним записом у Трудовій книжці (а.с.7).

Відповідно до ст. 116 Кодексу законів про працю при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно розрахунків позивача заборгованість по заробітній платі з липня 2013 року по грудень 2013 року та компенсація за невикористану відпустку складає 20000 грн 00 коп.

24 січня 2014 року позивач звернулася до відповідача з письмовою вимогою надати їй довідку про заборгованість по заробітній платі на 04 грудня 2013 року та розрахункові відомості з липня по грудень 2013 року (а.с.4-5, 8). До моменту подання позовної заяви до суду відповіді на своє звернення позивач так і не отримала.

Беручи до уваги наведене, та той факт, що відповідно до ст. 60 ЦПК відповідач не надав до суду належних доказів про те, що заробітна плата виплачувалась позивачу у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як передбачено ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі зазначеної норми з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі пропорційному, задоволеній частині вимог.

На підставі викладеного, ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст. 15 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 58-60, 88, 169, 212-218, 224-225 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" (ідентифікаційний код 14307340) на користь ОСОБА_1 не використану відпустку та нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з липня 2013 року по грудень 2013 року у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Сягнути з Публічного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" (ідентифікаційний код 14307340) на корить держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна