Ухвала суду № 39005419, 29.05.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/3631/13-к

Провадження № 11-кп/779/155/2014

Категорія ст. 121 ч.1 КК України

Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р. Р. Р.

Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Кукурудза Б.І.,

суддів Фіцака Т.Д., Гандзюка В.П.,

секретаря Кравчук І.Я.,

з участю прокурора Шутки І.І.,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тисменицького району на вирок Тисменицького районного суду від 31.03.2014 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Старі Кривотули Тисменицького району, жителя АДРЕСА_1, громадянин України, українець, освіта середньо-спеціальна, одружений, раніше не судимий.

в с т а н о в и л а :

Прокурор у своїй апеляційній скарзі вважає, що вирок Тисменицького районного суду від 31.03.2014 року винесений відносно ОСОБА_5 є незаконним з підстав неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність, що має наслідком невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, таким що підлягає до скасування.

Просить вирок суду відносно ОСОБА_5 скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років.

Вказаним вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України один рік позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора задоволено.

Запобіжний захід залишено без змін, тримання під вартою.

За вироком суду 22.11.2013 року приблизно о 20 год. 30 хв. потерпілий ОСОБА_3 перебував в помешканні свого товариша ОСОБА_5 що розташоване в АДРЕСА_2, де разом із батьком останнього ОСОБА_5 розпивали алкогольні напої. В процесі розпиття алкогольних напоїв в приміщенні кухні, між потерпілим ОСОБА_3 та підсудним ОСОБА_5 на побутовому грунті виник конфлікт, внаслідок чого між ними розпочалася бійка. Під час бійки останні перейшли в гостинну кімнату помешкання, де в їхній інцидент втрутився ОСОБА_5 та розборинив їх. Після чого будучи обуреним такою неправомірною поведінкою потерпілого , ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повернувся в приміщення кухні, взяв зі стола кухонний ніж та повернувся в гостинну кімнату. Тут ОСОБА_5 діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання незадовільних наслідків для здоров'я ОСОБА_3 наніс йому одне ножове поранення в праву задньо-бокову частину тіла. Внаслідок неправомірної поведінки ОСОБА_5 потерпілому згідно висновків судово-медичної експертизи за №959 від 19.12.2013 року були заподіяні тілесні ушкодження проникаюча колото-різана рана в ділянці задньої поверхні грудної клітки справа з ушкодженнями мідреберної артерії, нижньої долі правої легені, діафрагми та печінки, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення.

Під час апеляційного розгляду справи прокурор підтримав подану апеляцію, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 апеляційну скаргу прокурора відхилити, вирок суду залишити без змін, потерпілий ОСОБА_3 просить обвинуваченого ОСОБА_5 суворо не карати, претензій не має, а також зазначив, що примирився з потерпілим, просить вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, захисника, пояснення потерпілого, обвинуваченого, обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних доказах.

Апеляційна скарга прокурора та доводи наведені в апеляційній скарзі не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд першої інстанції, відповідно ст.ст. 65, 66 КК України, в повній мірі врахував ряд обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, думка потерпілого щодо не суворості призначуваного обвинуваченому покарання, відшкодував завдані моральні та матеріальні збитки (а.с.24), позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, має незадовільний стан здоров'я.

Колегія суддів вважає що, наведені обставини, пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, давали підстави призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ст.121 ч.1 КК України.

З врахуванням наведеного колегія суддів погоджується з призначеним покаранням судом першої інстанції ОСОБА_5 із застосуванням ст.69 КК України, а тому покликання в апеляції прокурора про неправильність застосування ст.69 КК України вважає безпідставним.

Посилання прокурора на те, що судом першої інстанції не враховано те, що обвинувачений був у стані алкогольного сп'яніння, що є обтяжуючою обставиною, є безпідставним, оскільки судом було враховано обставини що пом'якшують і обтяжують покарання, тобто дотримано вимоги ст.66, ст.67 КК України.

Призначене ОСОБА_5 покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої апеляції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 376, 404, 405,407, 408, 418,419, КПК України , колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Тисменицького районного суду від 31.03.2014 року залишити без задоволення.

Вирок Тисменицького районного суду від 31.03.2014 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з її дня проголошення.

Головуючий Б.І. Кукурудз

Судді: Т.Д. Фіцак

В.П. Гандзюк