Ухвала суду № 39005151, 29.05.2014, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/948/14-ц

Провадження № 2/188/473/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ " Комунальщик-2011" до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення збитків ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача , в якому викладає фактичні обставини справи . У позові просить суд :

- звільнити ТОВ " Комунальщик-2011" від сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення збитків у зв"язку із невиконанням зобов"язання та прийняти позов до розгляду ;

- визнати укладеним з 01.05.2014 р. між ТОВ " Комунальщик-2011" та ОСОБА_1 договір про надання послуг з утриманння будинків і споруд та прибудинкових територій ( надається текст Договору № 388 від 01.05.2014 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ) ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ " Комунальщик-2011" збитки заподіяні невиконанням зобов"язання щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій заподіяні за період з 01.06.2011 р. по 01.05.2014 р. в сумі 1473.50 грн. ;

- судові витрати покласти на ОСОБА_1

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Суду незрозуміла позиція ТОВ " Комунальщик-2011" щодо визначення сторін , вимог щодо укладення договору , ціни позову та судового збору .

1 . Якщо позов подається в порядку позовного провадження ? -

- то згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач .

В даній позовній заяві ТОВ " Комунальщик-2011" звертається до суду не як позивач , а як заявник , а ОСОБА_1 за своїм процесуальним статусом є не відповідачем , а боржником . Тобто дана обставина не відповідає вимогам вищезазначеної ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

- в позові зазначається , що ціна позову становить 1473.50 грн. Судовий збір 121.80 .

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року, а саме 243.60 грн грн, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайноого характеру повинна складати 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року, а саме 121.80 грн.

Отже , ТОВ " Комунальщик-2011" необхідно сплатити судовий збір за заяву як матеріального так і нематеріального характеру ( 243.60 грн. + 121.80 грн. ) .

2. Якщо заява подається в наказному провадженні ?-

- то суд не може розглядати питання щодо вимоги про визнання договору укладеним.

Така вимоги розглядається тільки в порядку позовного провадження. Що стосується вимоги ТОВ " Комунальщик-2011" про звільнення від сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України , суд , враховуючи майновий стан сторони , може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк , але не менше як до ухвалення судового рішення у справі.

Такої заяви від ТОВ " Комунальщик-2011" до суду не надходило і в матеріалах справи відсутня.

Крім того , відповідно до ч. 3 ст. 82 цього Закону з підстав , зазначених у частині першій цієї статті , суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат , пов"язаних з розглядом справи , або звільнити від їх оплати.

На думку суду ТОВ " Комунальщик-2011" невірно трактує вищезазначені норми та залишив поза увагою норми ч. 2 ст. 79 ЦПК України - види судових витрат. В частині другій цієї статті зазначається чіткий перелік витрат , пов"язаних з розглядом судової справи.

Таким чином , підстав для звільнення ТОВ " Комунальщик" від сплати судового збору немає.

В заяві не зазначено номер телефону ОСОБА_1 та її ІН. ( На даний час суд направляє сторонам СМС-повідомлення ) .

Крім того , на думку суду позовна заява повинна мати стислий та достатньо обгрунтований виклад підстав та обставин справи. В даній позовній заяві , яка надрукована на 8 сторінках комп"ютерного тексту ( штрифт № 8 ) і за своїм стилем викладення несе велике осмислюване навантаження . Дану позовну заяву можна порівняти з рефератом на ту чи іншу юридичну тему.

Відповідно до зазначеного , позивачу слід усунути зазначені недоліки .

На підставі викладеного , керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ " Комунальщик-2011" до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення збитків залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки слід усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. В разу не усунення вказаних недоліків матеріали справи будуть повернуті заявнику.

Копію даної ухвали направити позивачу для відома.

Заява окремому оскарженню не підлягає ( ст. 293 ЦПК України ) .

Суддя М. П. Полубан