Ухвала суду № 39005026, 30.05.2014, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1154/14-ц

Провадження № 8/163/2/14

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

з участю представника заявника Бойка І.А.,

представника відповідача ВДВС ЛРУЮ - Сарапіна В.І.,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль заяву Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Любомльського районного суду від 28 грудня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до ВДВС Любомльського районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Луцької філії, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» подало в суд заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Любомльського районного суду від 28 грудня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до ВДВС Любомльського районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Луцької філії, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Заяву обгрунтовує тим, що торги по реалізації майна ПрАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» були проведенні з порушенням законодавства, а саме при передачі на реалізацію майна ПАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» (столової, загальною площею 311,9 м2, що знаходиться по АДРЕСА_1 начальником ВДВС Любомльського РУЮ Кушніром С.М. було видано недостовірну довідку від 23.05.2011 року про відсутність оскарження оцінки арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні № 25651980, яка в подальшому слугувала підставою для реалізації вищезазначеного майна ОСОБА_3. 31 грудня 2013 року постановою Волинського окружного адміністративного суду, справа №2а/0370/1239/12, позов ПАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, начальника Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції Кушніра С.М. про визнання протиправними дій задоволено частково, визнано протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції щодо видачі довідки про відсутність оскарження оцінки арештованого майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 25651980. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року, справа № 1269/14, апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції залишено без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31.12.2013 року у справі №2а/0370/1239/12 без змін. Зазначає, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 31.12.2013 в справі №2а/0370/1239/12 та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року в справі № 1269/14, прямо встановлено, що дії Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції щодо видачі довідки від 23.05.2011 року про відсутність оскарження оцінки арештованого майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 25651980 є неправомірними, тому це є підставою для перегляду рішення Любомльського районного суду Волинської області від 28.12.2012 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника, заяву підтримав з підстав, у ній зазначених.

Представник відповідача ВДВС ЛРУЮ - Сарапін В.І. в судовому засіданні подану заяву не визнав, просить залишити її без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подану заяву не визнав, вважає її безпідставною, оскільки обставини справи на які посилається заявник не є нововиявленими.

Заслухавши пояснення представника заявника, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Любомльського районного суду від 28 грудня 2012 року в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до ВДВС Любомльського районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Луцької філії, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 13 березня 2013 року вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 і п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 3 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Наведене дає підстави зробити висновок про те, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Оскільки постанова Волинського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2013 року, справа №2а/0370/1239/12, якою було визнано протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції щодо видачі довідки про відсутність оскарження оцінки арештованого майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 25651980 та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року, справа № 1269/14, якою апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції залишено без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31.12.2013 року у справі №2а/0370/1239/12 без змін, на час ухвалення Любомльським районним судом Волинської області рішення від 28 грудня 2012 року не існували та не могли бути враховані судом при його ухваленні, то вони не можуть бути нововиявленими обставинами, як це вважає заявник, а є новою обставиною. Крім того, варто зазначити, що відповідність оцінки майна було Любомльським районним судом проаналізовано та дано відповідну оцінку.

Обставини, які виникли чи змінились після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні рішення, є новими, на момент розгляду справи ці обставини не існували, а тому не є нововиявленими.

Згідно з пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Нові докази, якими є рішення суду, не можуть бути підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду .

За таких обставин, суд вважає, що обставини на які посилається ПАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» не є нововиявленими, а тому заява ПАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» про перегляд рішення Любомльського районного суду від 28.12.2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до ВДВС Любомльського районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Луцької філії, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними є безпідставною і з наведених вище підстав та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 364, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Любомльського районного суду від 28 грудня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до ВДВС Любомльського районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Луцької філії, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Павлусь