Ухвала суду № 39004610, 28.05.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

28 травня 2014 року Справа № 915/337/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дроботун Л.Ю.,

представника позивача: Заворотнього А.В. - дов. від 04.01.2014, Чалова О.А. - дов. від 06.05.2014,

представника позивача: Левченко О.В. - дов. №01/53-206 від 27.12.2013,

Тюніна М.В. - дов. №01/53-01 від 09.01.2014,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Агро»

(56663, Миколаївська обл., Ново одеський р-н, с.Костянтинівка, вул.Миколаївська, 4)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94),

про: скасування оперативно-господарських санкцій, -

в с т а н о в и в:

Позивач у позовній заяві просить скасувати оперативно-господарські санкції у сумі 468452,42 грн. нараховані на підставі рішення ПАТ «Миколаївобленерго» філії Новоодеського району від 07.02.2014, оформленого протоколом №3.

Заявою №18 від 26.03.2014 (а.с.18) позивач, до розгляду справи по суті, змінив предмет позову та просить суд скасувати рішення ПАТ «Миколаївобленерго» про застосування до ТОВ «Техноторг-Агро» оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недорахованої електроенергії у сумі 468452,42 грн., яке оформлене протоколом засідання комісії №3 від 07.02.2014 та протоколом засідання комісії №1027 від 19.03.2014 по розгляду акту про порушення ПКЕЕ споживачем №С2603 від 12.04.2012.

Однією з підстав, на яку позивач посилається в обґрунтування своїх вимог є те, що оспорюване рішення ґрунтується на експертному дослідженні №157П від 11.01.2013 спеціалістів НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, яке позивач вважає неналежним доказом у справі, заперечує викладені у ньому висновки, вказує на неповне з'ясування обставин порушення та невірний розрахунок вартості недорахованої електроенергії.

Під час розгляду справи судом встановлені розбіжності у позиціях відповідача та позивача щодо доведеності фактів порушення позивачем ПКЕЕ.

13.05.2014 представником позивача подано до суду клопотання про призначення судової експертизи та запропоновані ряд питань.

22.05.2014 від відповідача до суду надійшли заперечення на поставлені позивачем питання.

Враховуючи, що з'ясування питань пов'язаних з втручанням в роботу засобу обліку, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі електротехнічну експертизу.

Коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, визначено судом з урахуванням пропозицій сторін у справі.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №915/337/14 електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.К.Бокаріуса (вул.Золочівська, 8а, м.Харків, 61177).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи забезпечує цілісність упаковки «Об'єкт дослідження» QF.12.5.8-01.00.1 (об'єкт №03324298) неможливість доступу до лічильника «Меркурій» 230 АR-03R зав. №03324298 без її пошкодження?

2) Чи існують ознаки втручання споживача в роботу приладу обліку електролічильника типу «Меркурій» 230 АR-03R зав. №03324298, та які саме?

3) Чи є ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника «Меркурій» 230 АR-03R зав. №03324298, а саме: пайки, які виконані не фабричним способом; сторонні елементи та пристрої; сліди від встановлення сторонніх предметів чи пристроїв; дроти тощо, чого не передбачено заводом-виробником зазначених лічильників? Чи можлива поява пайки, яка виконана не фабричним способом; сторонніх елементів та пристроїв; слідів від встановлення сторонніх предметів чи пристроїв; дротів тощо, без відкриття верхньої кришки корпусу лічильника та порушення пломб, встановлених на ньому?

4) Чи можливо було виявити втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника «Меркурій» 230 АR-03R зав. №03324298 під час контрольного огляду?

5) Яке функціональне призначення вмонтованого пристрою (у разі наявності такого) та його вплив на облік електричної енергії приладом обліку «Меркурій» 230 АR-03R зав. №03324298? Чи можливо шляхом дистанційного керування активувати зазначений пристрій та впливати на облік електричної енергії в сторону його зменшення?

6) Чи можливо було встановити додатковий пристрій (у разі наявності такого) до опломбування лічильника «Меркурій» 230 АR-03R зав. №03324298 пломбами ПАТ «Миколаївобленерго»?

7) Чи вірно відповідачем визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушень позивачем Правил користування електричною енергією у протоколах №3 від 07.02.2014 (а.с.12), №1027 від 19.03.2014 (а.с.20) та розрахунку до акту про порушення ПКЕЕ №С2603 від 12.04.2012 (а.с.22). Якщо ні, то який обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушень позивачем Правил користування електричною енергією, є обґрунтованими?

4. Оплату вартості експертизи покласти на ТОВ «Техноторг-Агро».

5. Направити до експертної установи:

- копію ухвали суду від 28.05.2014 по справі №915/337/14;

- матеріали справи №915/337/14;

- речовий доказ: лічильника типу «Меркурий-230» АR-03R зав. №03324298, у пластиковому пакеті запечатаному биркою НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області «Об'єкт дослідження» QF.12.5.8-01.00.1 (об'єкт №03324298).

6. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва