Постанова № 39003947, 27.05.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Справа № 904/1289/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

секретар: Малик С.О.

представники сторін:

від позивача: Мацегорін А.О., представник, довіреність № 36/10 від 30.12.13;

від відповідача: Деркач В.А., представник, довіреність № 24-5-02 від 26.12.13.

Розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2014 року

у справі № 904/1289/14

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД"

про стягнення 11 056 134 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2014 року у справі № 904/1289/14 (суддя - Соловйова А.Є.) провадження у даній справі зупинено.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №545 від 26.07.2012 року прийнято рішення про припинення діяльності Дочірньої компанії "Газ Україна" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" шляхом її реорганізації - перетворення в публічне акціонерне товариство та перейменування у "Синтез-Газ України".

Станом на час розгляду даної справи відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 26.02.2014 року Дочірня компанія "Газ Україна" Національної акціонерної

компанії "Нафтогаз України" знаходиться в стані припинення, дані про юридичних осіб правонаступників - відсутні.

Суд вважав, що відповідно до ст. 79 ГПК України наявні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Скаржник вважає, що ухвала винесена за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

Просить ухвалу у даній справі скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, судові витрати покласти на відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач не надав.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що Міністерством енергетики та вугільної промисловості України 26.07.2012 року видано наказ № 545 ( із змінами і доповненнями, внесеними наказом від 13.12.2012 року № 1002) "Про припинення Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" шляхом її реорганізації (перетворення).

Пунктом 2 Наказу передбачено припинення діяльності Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" шляхом її реорганізації - перетворення в Публічне акціонерне товариство та перейменування у "Синтез-Газ України".

Відповідно до п. 10 Наказу ПАТ "Синтез-Газ України" визнано правонаступником майнових прав та обов'язків ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", відповідно до затверджених у встановленому порядку передавальних актів, після завершення процедури припинення діяльності ДК "Газ України" згідно чинного законодавства.

Зазначений підзаконний акт безумовно засвідчує початок процесу реорганізації відповідача шляхом передання всього майна, прав та обов'язків іншій юридичній особі - ПАТ "Синтез-Газ України", як правонаступнику в результаті перетворення.

Оскільки реорганізація підприємства, установи чи організації має наслідком її вибуття як сторони у правовідношенні, щодо якого виник спір, що, в свою чергу, призводить до процесуального правонаступництва, а вирішення питання щодо процесуального правонаступництва можливо лише після закінчення процедури реорганізації та переходу прав та обов'язків до правонаступника то господарський суд правильно, відповідно до пункту 3 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про зупинення провадження у справі до завершення процедури реорганізації позивача, з метою здійснення його заміни правонаступником, який вже визначений наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 26.07.2012 № 545, але процес передачі якому всього майна, прав та обов'язків відповідача ще не завершений.

Колегія суддів також зазначає, що аналогічні висновки наведені у постановах Вищого господарського суду України у справах № 910/12366/13 від 13.11.2013р., № 910/12351/13, № 910/12367 від 20.11.2013 р., № 910/9915/13, № 910/8380/13 від 08.10.2013 р., № 25,7 від 12.08.2013 р. та інших, що свідчить про наявність судової практики з цих питань.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2014 року у справі № 904/1289/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.В. Тищик