Рішення № 39003943, 28.05.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2014 року Справа № 927/31/14

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: малого підприємства “Елетон”

19000, вул. Героїв Дніпра, 35, к.175, м.Канів, Черкаська обл.;

до відповідача: публічного акціонерного товариства “Ічнянський

молочно-консервний комбінат”

16703, вул. Вишнева, 4, м.Ічня, Чернігівська обл.;

предмет спору: стягнення 100000,00 грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились;

в с т а н о в и в :

мале підприємство “Елетон” звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до публічного акціонерного товариства “Ічнянський молочно-консервний комбінат ” про стягнення частини вартості безпідставно набутого майна в сумі 100000,00грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст. ст.1212, 1213 ЦК України та зазначає, що він виконав підрядні будівельні роботи по будівництву газової котельні по вул. Вишневій, 4 в м.Ічня, Чернігівської області на суму 927 876,40грн. та просить стягнути частину її вартості, як безпідставно набутого майна в сумі 100 000грн.

Позивач зазначає, що договір будівельного підряду між сторонами не укладався, кошторис не складався та акти прийому-передачі виконаних робіт не підписувались.

Слід зазначити, що в матеріалах справи міститься копія Договору підряду №21-07/10/2 від 21.07.2010р. між МП «Елетон» та ВАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат». Оригінал договору у сторін відсутній. Сторони погодили той факт, що договір підряду №21-07/10/2 є неукладеним.

Разом з тим, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на дозвіл на виконання будівельних робіт, посвідчення про відрядження працівників ТОВ «Елетон» до відповідача, договір на виконання підрядних робіт між ТОВ «Елетон» та ТОВ «Прилуки» №21/07/10 від 21.07.2010р. та рішення судів по стягненню коштів на підставі зазначеного договору, договір підряду №27/10 від 27.10.2010р. і акти виконаних робіт між МП «Елетон» та ПП «Хімелектробуд», рішення господарського суду Черкаської області від 29.10.2013р. і постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2014р. та інше.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.03.2014р. розгляд справи призначено на 09.04.2014р., після чого в судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.04.2014р. на підставі ст.77 ГПК України, відкладався розгляд справи до 14.05.2014р. та оголошувалась перерва до 28.05.2013р.

Суд зазначає, що строк вирішення спору у даній справі спливає 31.05.2014р.

В судовому засіданні 09.04.2014 р. позивачем подано клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

Розгляд зазначеного клопотання відкладався до 14.05.2014р. та 28.05.2014р. за погодженням представників сторін.

Відповідач позов не визнає, вважає його безпідставним та зазначає, що не укладав з позивачем жодних договорів, у тому числі і договорів підряду, та взагалі не здійснював з позивачем жодних господарських операцій. Відповідач також зазначає, що не набував жодного майна, яке б належало позивачу та не приймав від нього виконання будь-яких підрядних та /або будівельних робіт.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивач просить стягнути частину вартості безпідставно набутої відповідачем котельні в сумі 100000грн. з посиланням на ст. 1212 та ст. 1213 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Застосування зазначених норм можливе з врахуванням положень глави 29 ЦК України та доведенням наявності права власності на майно.

Відповідно до ст. ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Так, доказами права власності на нерухоме майно є свідоцтво про право власності на спірне майно у позивача, докази реєстрації права власності та інш.

Враховуючи, що позивач просить повернути вартість безпідставно набутої відповідачем газової котельні в сумі 100 000грн., він повинен довести той факт, що він є/був власником зазначеної котельні і вказане майно вибуло поза його волею.

Частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Проте, позивачем не надано суду доказів того, що він є/був власником газової котельні за адресою: вул. Вишнева, 4, м. Ічня, Чернігівської області, а відтак не доведено його порушене право як власника газової котельні.

Посилання МП «Елетон» на виконання ним підрядних робіт по будівництву котельні на замовлення ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» не може бути доказом, що підтверджує його право власності на майно (котельню).

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Суд звертає увагу позивача на той факт, що положення ст. ст. 1212 та 1213 ЦК України застосовуються до випадків набуття та збереження майна без достатньої правової підстави, а не відшкодування вартості робіт, послуг.

Так, глава 13 ЦК України дає визначення термінам «Майно» та «Річ».

Термін «Підрядні роботи, послуги» не підпадає під визначення «майно», а відтак посилання позивача на п.2 ч.3 ст. 1212 ЦК, як спосіб захисту, є необґрунтованим.

Виходячи з викладеного, позивачем також неправильно вибраний спосіб захисту.

Враховуючи той факт, що позивачем не доведено наявність його порушеного права чи охоронюваного законом інтересу та неправильно вибраний спосіб захисту, суд приходить до висновку про відмову у позові.

Що стосується клопотання позивача про проведення експертизи, то воно підлягає відхиленню виходячи з наступного:

Позивач просить провести судову-будівельну експертизу з наступним питанням: - чи виконані станом на сьогодні роботи з будівництва котельні на території ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» за адресою: вул. Вишнева,4, м.Ічня, Чернігівська обл., що зазначені у обґрунтованому розрахунку ціни позову, складеному МП «Елетон» 07.04.2014 року за №07/04-14 та додатках до нього? Якщо виконані частково, то в якій частині? Яка вартість фактично виконаних робіт?

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що позивачем не доведено наявність його порушеного права та неправильно вибраний спосіб захисту, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, ст.82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 02 червня 2014 року.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна