Рішення № 39003858, 27.05.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 р. Справа № 914/1051/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула справу

За позовом: Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна", м.Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Скарбниця", м.Львів,

про: стягнення 25310,30 грн.

За участю представників:

Від позивача: Станевич Х.І. - представник;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „ПЗУ Україна", звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Скарбниця" про стягнення 25310,30 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди яка мала місце 31.03.2013р. було заподіяно шкоди застрахованому у ПАТ «СК «ПЗУ Україна» транспортному засобу «TOYOTA COROLA» д.р.н. НОМЕР_2.

У відповідності до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №045335 позивач виплатив власнику автомобіля «TOYOTA COROLA» страхове відшкодування в розмірі 25310,00 грн.

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 08.05.2013р. винним у скоєнні даної ДТП було визнано водія автомобіля «Volswagen Jetta» д.н.з НОМЕР_3, ОСОБА_2.

Оскільки цивільно - правова відповідальність водія автомобіля «Volswagen Jetta» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ АСК «Скарбниця» згідно полісу АС №0417401, позивач вважає, що ПрАТ АСК «Скарбниця» повинна відшкодувати заподіяну шкоду в порядку субригації.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 31.03.2014 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 08.04.2014року.

В судове засідання 08.04.2014р. з'явився представник позивача, надав суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника, причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №7901408850544.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 29.04.2014р.

В судове засідання 29.04.2014р. з'явився представник позивача, надав пояснення по суті предмету спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що 31.03.2013р. у м. Червоноград по вул. Шептицького, 18 сталася ДТП за участю автомобіля «Volswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, власник ОСОБА_3 та автомобіля марки " TOYOTA COROLA", номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, власник ОСОБА_5 Постановою Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП. Автомобіль марки "TOYOTA COROLA", номерний знак НОМЕР_2 застрахований у ПрАТ "СК "ПЗУ Україна". Позивач на підставі заяви ОСОБА_5 виплатив останній страхове відшкодування в розмірі 25310,30 грн, що підтверджується платіжним дорученням №12809 від 24.05.2013р. Вважає, що позивача виникло право вимоги до ПрАТ "АСК "Скарбниця" (страховика цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2) про відшкодування шкоди в порядку субригації.

Відповідач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 13.05.2014р.

В судовому засіданні 13.05.2014р. розгляд справи було відкладено на 27.05.2014р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю подачі позивачем довідки банку про зарахування коштів про сплату судового збору в дохід Державного бюджету України.

В судове засідання 27.05.2014р. з'явився представник позивача, надав суду платіжне доручення від 25.02.2014р. №685 з відміткою банку про зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідач в черговий раз не забезпечив явки уповноваженого представника, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Відповідно до довідки Відділення Державтоінспекції Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області № 9178819, 31 березня 2013 року в 21 год. 30 хв. у м. Червоноград по вул. Шептицького, 18, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_3, водій - ОСОБА_2, власник - ОСОБА_3, та автомобіля марки "TOYOTA COROLA", номерний знак НОМЕР_2, водій - ОСОБА_4, власник - ОСОБА_5. В результаті ДТП було пошкоджено обидва автомобілі.

З довідки також вбачається, що на момент ДТП автомобіль «Volswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_3 було застраховано у ПрАТ «Скарбниця» згідно полісу АС 0417401, а автомобіль «TOYOTA COROLA» д.н.з НОМЕР_2 було застраховано в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 045335.

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 08.05.2013р. винним у скоєнні даної ДТП було визнано водія автомобіля «Volswagen Jetta» д.н.з НОМЕР_3, ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, а відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, у т.ч., шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, виходячи з положень цивільного законодавства, якщо дії третьої особи, якими страхувальнику спричинені збитки, є страховим випадком, то у такого потерпілого (страхувальника за договором страхування) є дві можливості відшкодування шкоди: за рахунок безпосереднього заподіювача шкоди; за рахунок страховика шляхом отримання страхового відшкодування. Право вибору належить самому потерпілому.

01 квітня 2013 року ОСОБА_5 виходячи з умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 18.10.2013р. серія АМ № 045335 звернулась в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №PZU-130402-01262С, складеного ОСОБА_6, вартість збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу «TOYOTA COROLA» номерний знак НОМЕР_2 складає 51004,64 грн. грн.

На підставі страхового акту від 23.05.2013р. та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA2013041800023/L01/03 від 23.05.2013 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 25310,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12809 від 24.05.2013 року (а.с. 40).

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічна норма міститься у ст. 993 Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Volswagen Jetta» д.н.з НОМЕР_3 була застрахована у ПрАТ АСК «Скарбниця» згідно полісу АС №0417401.

Відповідно до ст. 22. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну

внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, в даному випадку відповідальною за збитки заподіяні внаслідок ДТП є ПрАТ АСК «Скарбниця»

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі в сумі 25 310,30 грн.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1827,00 грн.

Керуючись ст.ст. 979,1166,1188 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування", ст. 22. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (79005, м.Львів, вул. Саксаганського,5, код ЄДРПОУ 13809430) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м.Київ, вул.. Артема,40 код ЄДРПОУ 20782312) - 25 310,30 грн. шкоди та 1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено 02.06.2014р.

Суддя Запотічняк О.Д.