Рішення № 39003679, 27.05.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.14р. Справа № 904/2606/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська енергозберігаюча компанія", м. Івано-Франківськ

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 12 980,21 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Цибульська Т.М., дов. № б/н від 08.01.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Прикарпатська енергозберігаюча компанія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 12 980, 21 грн., що складають суму заборгованості за Договором № 26 від 15.11.2012 року.

Відповідач вимоги позивача не визнав, посилаючись на завищення позивачем фактичних обсягів робіт, які останній виконав по договору № 23 та 24 від 05.10.2012 року, вартість яких підтверджена актами приймання наданих послуг № 01 від 22.10.2012 р. на суму 31 997, 76 грн.

В період з 27.05.2013 року по 19.07.2013 року Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено ревізію, за результатами якої складено акт № 08-22/6 від 26.07.2013 р., який містить відомості про розбіжності в обсягах робіт за вказаними вище договорами та актами, а також посилання на те, що виявлені порушення призвели до завищення ТОВ „Прикарпатська енергозберігаюча компанія" вартості наданих послуг, чим квартирно-експлуатаційному відділу міста Дніпропетровська завдано збитків.

Посилаючись на зазначені вище обставини, відповідач просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, задоволенню не підлягає, оскільки рішення з даного господарського спору не може вплинути на права або обов'язки вказаної установи щодо однієї із сторін.

27.05.14 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Прикарпатська енергозберігаюча компанія" (Позивач) та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Дніпропетровська (Відповідач) укладено Договір № 26 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Підрядник зобов`язується за завданням Замовника надати послуги по очищенню трубопроводів то колодязів фекальної каналізації в/ч А46115 по вул. Комсомольська, 63 в м. Дніпропетровськ, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вище перелічені роботи згідно актів виконаних робіт.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зобов'язанням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 4.2. Договору, термін дії Договору: вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2012 року при умові повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному Договору.

Згідно ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

В п. 2.1. Договору, сторони передбачили, що ціна Договору складає 12 980, 21 грн., в т.ч. ПДВ - 20% 2 163, 37 грн.

Кінцева ціна Договору визначається по фактично виконаним об'ємах і актах наданих послуг, в цінах на момент їх оплати.

Відповідно до п. 4.3. Договору, здача-приймання наданих послуг здійснюється у відповідності до діючих норм і правил та оформлюється Актом здачі-приймання наданих послуг. Замовник підписує Акт здачі-приймання наданих послуг протягом трьох днів з дня його отримання, або відмовляє в підписанні та протягом трьох днів з дня отримання Акту здачі-приймання наданих послуг надає або надсилає Виконавцю письмову обґрунтовану відповідь про причини відмови.

Позивач виконав, передбачені умовами Договору роботи, про що свідчить підписаний сторонами акт приймання наданих послуг від 22 листопада 2012 року на загальну суму 12 980, 21 грн. ( а.с. 11-14)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язань щодо оплати виконаних робіт на суму 12 980, 21 грн., на момент розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вище суми, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не заслуговуються на увагу , оскільки в них йдеться про обставини, які мали місце при виконанні укладених сторонами договорів №№ 23, 24 від 22.10.2012 р., в той час як предметом даного спору є стягнення заборгованості за зобов'язаннями, які виникли із договору № 26, укладеного сторонами 15.11.2012 р.

Керуючись ст.ст. 526, 837, ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Феодосійська, 13, код ЄДРПОУ 08004581, р/р 35224013009593 ГУДКУ у Дніпропетровській обл., МФО 805012, ІПН 080045804638) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Прикарпатська енергозберігаюча компанія" (76006, вул. Василя Симоненка, 23, офіс 201, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 36997572, р/р 26004010051291 Банк ПАТ „Укрексімбанк", МФО 322313, ІПН 369975709153) 12 980 (дванадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят гривень) 21 коп. основного боргу, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім тисяч гривень) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено: 02.06.14 р.