Постанова № 39002769, 27.05.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"27" травня 2014 р. № 820/7335/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі : представників позивача - Фанаскової О.В. (довіреність №2138 від 26.05.14р.), Звєздова С.О. (довіреність №134 від 16.01.14р.),

представників відповідача - Ємець О.А. (довіреність №1920/10/10.0-12 від 13.02.2014р.), Лундіної С.Б. ( довіреність №596/10.0-12 від 17.07.13р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0000014801 від 04.03.2014р., № 0000024801 від 04.03.2014 р., № 0000034801 від 04.03.2014р., № 0000054801 від 04.03.2014р. повністю та податкове повідомлення - рішення № 0000044801 від 04.03.2014р. частково у частині збільшення грошового зобов'язання по ПДВ на суму 484797,00 грн., стягнути судові витрати на користь позивача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що позивач не згоден з висновками відповідача про наявність порушень, на підставі яких прийнято спірні рішення , оскільки спростовується наявністю первинних документів та реальністю господарських операцій. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову .

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи та обґрунтування, які зазначені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яке міститься в матеріалах справи (а.с.26-30 т.ІІІ) - Комунальне підприємстве "Харківводоканал" зареєстроване в якості юридичної особи 18.05.1995 року та перебуває на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкова як платник податків . Згідно Свідоцтва №200026649 позивача зареєстровано як платника податку на додану вартість з 14.07.1997 р.

У період з 16.12.2013р. по 06.02.2014р. Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (надалі - СДПІ з ОВП у м. Харкові ) проведено документальну планову перевірку Комунального підприємства "Харківводоканал" (код 03361715) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012р. по 30.06.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 30.06.2013р.

За результатами перевірки складено Акт № 46/28-09-48-01-03 від 18.02.2014р. (а.с.22 - 110 т.І).

Згідно висновків Акту перевірки, КП "Харківводоканал" порушено:

1) п.п. 138.1.1., п. 138.1, п. 138.2., п. 138.8., п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п.п. 145.1.6. п. 145.1 ст. 145 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності на загальну суму 1178292 грн.

2) п. 187.10 ст. 187, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на суму 48225 грн. та до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1284366 грн., в тому числі липень 2012р. на суму 51197 грн., серпень 2012р. на суму 146947 грн., вересень 2012р. на суму 54807 грн., жовтень 2012р. на суму 10399 грн., листопад 2012р. на суму 50083 грн., грудень 2012р. на суму 48225 грн., березень 2013р. на суму 9765 грн., квітень 2013р. на суму 248957 грн., травень 2013р. на суму 300591 грн., червень 2013р. на суму 411620 грн.

3) абз. 2 п. 57.1 ст. 57, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, п. 176.2 "а" ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), що призвело до несплати податку на доходи фізичних осіб на суму 29734114,58 грн.

4) п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), що призвело до нарахування пені по податку на доходи фізичних осіб на суму 676516,43 грн.

5) п.п. 164.2.11 п. 164.2 ст. 164, п.п. 170.9.1. п. 170.9 ст. 170 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), що призвело до донарахування податку на доходи фізичних осіб на суму 87,88 грн.

6) п. 176.2 (б) ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), п. 3.1.13 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.10р. № 1020 що призвело до надання звітного розрахунку за формою 1-ДФ з помилками в реєстраційному номері облікової картки платника податків 1 фізичної особи.

Не погоджуючись з зазначеним актом перевірки , позивач подав заперечення відповідачу №692 від 20.02.14р.

Листом №2399/10 від 28.02.14р. надано відповідь позивачу про розгляд його заперечень, за результатами яких висновки акту залишено незмінними (а.с. 116 - 119 т. І).

На підставі акту перевірки № 46/28-09-48-01-03 від 18.02.2014р. відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення : № 0000044801 від 04.03.2014р. (а.с.20 т.І) про збільшення суми грошового зобов'язання по ПДВ на суму 1926549,00 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 1284366,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 642183,00 грн., № 0000014801 від 04.03.2014р. (а.с. 12т.І) про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 7433528,65 грн., у тому числі за штрафними санкціями у сумі 7433528,65 грн., № 0000024801 від 04.03.2014р. (а.с.14 т.І) про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 619,85 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 87,88 грн. та за штрафними санкціями у сумі 531,97 грн., № 0000034801 від 04.03.2014р. (а.с. 16 т.І) про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1178292,00 грн., № 0000054801 від 04.03.2014р. (а.с.18 т.І) про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 72337,50 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 48225,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 24112,50 грн. Не погоджуючись з Актом перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями № 0000044801 від 04.03.2014р., № 0000014801 від 04.03.2014р., № 0000024801 від 04.03.2014р., № 0000034801 від 04.03.2014р., № 0000054801 від 04.03.2014р. позивачем 11.03.14р. подано скаргу вих. № 926 від 11.03.14р. до Центрального офісу з обслуговування великих платників Межрегіонального головного управління Міндоходів. На вимогу суду відповідачем не надано доказів розгляду зазначеної скарги.

З акту перевірки вбачається, що відповідачем встановлено, що взаємовідносини, господарські операції між КП «ХВК» та ПАТ «Рембудсервіс», ТОВ «Генбудінвест», ТОВ «Торговий будинок «Спецмаш», ТОВ «Камтес», ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Торгова марка Плюс», ТОВ «ІЛЛІС» за укладеним договорами № 138/6-КС/12 від 15.06.2012р., № 46/5-КС/12 від 18.05.2012р., № 40/12-ПЦ/12 від 12.12.2012р., № 35/5-КС/12 від 04.05.2012р., № 40/5-КС/12 від 03.05.2012р., № 41/5-КС/12 від 03.05.2012р., № 99/5-ПЦ/10 від 25.05.2010р., № 55/2-ПЦ/10 від 25.02.2010р. є нереальними, через що відповідачем зроблено висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій та відсутність об'єктів оподаткування за вказаними договорами, а також відповідачем у діяльності КП "Харківводоканал" є порушення строків сплати податку на доходи фізичних осіб, у зв"язку з чим відносно позивача прийнято спірні рішення.

З приводу порушень, виявлених під час перевірки та які слугували підставою для прийняття спірних рішень , суд зазначає наступне.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ПАТ «Рембудсервіс», ТОВ «Генбудінвест», ТОВ «Торговий будинок «Спецмаш», ТОВ «Камтес», ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Торгова марка Плюс», ТОВ «ІЛЛІС», судом встановлено наступне.

Між КП "Харківводоканал" та ПАТ «Рембудсервіс» укладено договори підряду № 138/6-КС/12 від 15.06.2012р. та № 46/5-КС/12 від 18.05.2012р., згідно яких виконано роботи по капітальному ремонту покрівлі будівлі 55 стабілізації (н/п) 530м2 інв. № 79, що розташована у м. Харкові по вул. Академічній, № 1 та по капітальному ремонту покрівлі насосної станції 3-го підйому, будівлі насосної станції 3-го підйому інв. № 70978, що розташована у м. Харкові по вул. Академічній, № 1, насосної станції 3-го підйому, будівлі станції хлораторної інв. № 70980, що розташована у м. Харкові по вул. Академічній, № 1, насосної станції 3-го підйому, будівлі станції обеззалізовання інв. №70987, що розташована у м. Харкові по вул. Академічній, № 1.

До матеріалів справи надано копії усіх обов'язкових додатків, передбачених договорами № 138/6-КС/12 від 15.06.2012р. та № 46/5-КС/12 від 18.05.2012р. - договірні ціни та кошториси (локальні кошториси, відомості ресурсів, розрахунок загально виробничих, адміністративних та інших видів витрат та дефектні акти).

Договори підряду № 138/6-КС/12 від 15.06.2012р. та № 46/5-КС/12 від 18.05.2012р.позивачем з ПАТ «Рембудсервіс» укладено на підставі відповідних клопотань структурного підрозділу позивача , а саме: службових записок на ім'я генерального директора, у яких вказано, що ці ремонтні роботи необхідно виконати для утримання майна у належному технічному стані у зв'язку з його фізичним зносом та необхідністю проведення ремонту.

Як пояснив представник позивача під час судового засідання , об'єкти, на яких були виконані ремонтні роботи входять до системи водопостачання, є основними засобами та використовуються для надання послуг з водопостачання.

Відповідно до умов договорів підряду № 138/6-КС/12 від 15.06.2012р. та № 46/5-КС/12 від 18.05.2012р., КП "Харківводоканал" здійснив сплату за отримані підрядні роботи у грошовій формі, шляхом безготівкового розрахунку через установи банків, що підтверджується копіями платіжних доручень, які долучені до матеріалів справи. Також, на виконання господарських операцій виписано наступні податкові накладні № 166 від 27.06.2012р., № 64 від 31.07.2012р., № 63 від 31.07.2012р.

Підтвердженням допуску на територію підприємства для виконання підрядних робіт за договорами № 138/6-КС/12 від 15.06.2012р. та № 46/5-КС/12 від 18.05.2012р є копії журналів інструктажів з охорони праці, техногенної безпеки, пожежної безпеки.

Належність позивачу об'єктів, на території яких проводились підрядні роботи підтверджується копіями договору про передачу майна у господарське відання, бухгалтерськими довідками, копіями технічних паспортів на будівлю, які надані до матеріалів справи.

Між КП "Харківводоканал" та ТОВ «Генбудінвест» укладено договір поставки № 40/12-ПЦ/12 від 12.12.2012р. На підтвердження виконання зазначеного договору, а саме: позивачем отримано товарно-матеріальні цінності - рубальну машину, яка призначена для переробки дерев'яних відходів. , до матеріалів справи надано видаткову накладну № 1503-1 від 15.03.13р. та податкові накладні № 171 від 22.02.2013р., № 55 від 08.02.2013р., № 41 від 06.03.2013р., № 101 від 11.03.2013р. .

Отримані товарно-матеріальні цінності, було оприбутковано, про що свідчать копії прибуткового ордеру, акту огляду товарно-матеріальних цінностей, які надано до матеріалів справи.

Товарно-матеріальні цінності було отримано зі складу постачальника ТОВ «Генбудінвест» відповідальною особою, яка була наділена правом отримання товарно-матеріальних цінностей та доставлено на склад покупця, що підтверджується копією довіреності 12 ААД № 193567/237 від 07.03.13г., копією книги реєстрації виданих довіреностей, копіями подорожнього листу та заявки на автотранспорт.

Відповідно до умов договору поставки № 40/12-ПЦ/12 від 12.12.2012р. позивач здійснив сплату за отримані товарно-матеріальні цінності у грошовій формі, шляхом безготівкового розрахунку через установи банків, що підтверджується копіями платіжних доручень, які надані до матеріалів справи.

Отримання та використання у власній господарській діяльності рубальної машини, отриманої від ТОВ «Генбудінвест» також підтверджується копією технічного паспорту на рубальну машину та бухгалтерською довідкою про рух товарно-матеріальних цінностей.

Між КП "Харківводоканал" та ТОВ «Торговий будинок «Спецмаш» укладено договори підряду № 41/5-КС/12 від 03.05.2012р., № 35/5-КС/12 від 04.05.2012р. та № 40/5-КС/12 від 03.05.2012р., згідно яких виконані роботи по капітальному ремонту покрівлі учбово-побутового корпусу (літ.-АБ-2), інв. № 3202, який розташовано у м. Харкові по вул. Червоножовтневій, № 90, по капітальному ремонту покрівлі копіювального цеху літ.-К-2, інв. № 2, що розташована у м. Харкові по вул. Червоножовтневій, № 90, по капітальному ремонту покрівлі адміністративної будівлі (літ.-А-3) та гаражу (Літ. Б-1) Інв. № 74164, який розташовано у м. Харкові по вул. Світлій, № 11.

До матеріалів справи надано копії усіх обов'язкових додатків, передбачених договорами № 41/5-КС/12 від 03.05.2012р., № 35/5-КС/12 від 04.05.2012р. та № 40/5-КС/12 від 03.05.2012р. - договірні ціни та кошториси (локальні кошториси, відомості ресурсів, розрахунок загальновиробничих, адміністративних та інших видів витрат та дефектні акти).

Договори підряду № 41/5-КС/12 від 03.05.2012р., № 35/5-КС/12 від 04.05.2012р. та № 40/5-КС/12 від 03.05.2012р. позивачем з ТОВ «Торговий будинок «Спецмаш» укладено на підставі дефектних актів, у яких вказані необхідні обсяги ремонтних робіт.

Як пояснив представник позивача під час судового засідання, об'єкти, на яких були виконані ремонтні роботи входять до системи водопостачання та водовідведення, є основними засобами та використовуються для надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до умов договорів підряду № 41/5-КС/12 від 03.05.2012р., № 35/5-КС/12 від 04.05.2012р. та № 40/5-КС/12 від 03.05.2012р. позивач здійснив сплату за отримані підрядні роботи у грошовій формі, шляхом безготівкового розрахунку через установи банків, що підтверджується копіями платіжних доручень, які надані до матеріалів справи. Також, господарські операції підтверджуються податковими накладними № 4 від 16.07.2012р., № 5 від 16.07.2012р., № 4 від 16.08.2012р.

На підтвердження допуску на територію підприємства для виконання підрядних робіт за договорами № 41/5-КС/12 від 03.05.2012р., № 35/5-КС/12 від 04.05.2012р. та № 40/5-КС/12 від 03.05.2012р. позивачем надано копії журналів інструктажів з охорони праці, техногенної безпеки, пожежної безпеки.

Належність КП "Харківводоканал" об'єктів, на території яких проводились підрядні роботи, підтверджується копіями договору про передачу майна у господарське відання, бухгалтерськими довідками, копіями технічних паспортів на будівлю, які надані до матеріалів справи.

Між КП "Харківводоканал" та ТОВ «Камтес» укладено договори підряду № 78/7-КС/12 від 30.07.2012р., предметом якого є виконання робіт з технічного переоснащення енергетичного обладнання підвищувальної насосних станцій, що розташована у м. Харкові по вул. Велика Кільцева, № 130-А з впровадженням системи автоматизованого керування та № 77/7-КС/12 від 30.07.2012р., предметом якого є виконання робіт з технічного переоснащення енергетичного обладнання підвищувальної насосних станцій, що розташована у м. Харкові по пр. Гагаріна, № 174-А з впровадженням системи автоматизованого керування.

Відповідно до умов зазначених договорів КП "Харківводоканал" зробив ТОВ «Камтес» передплату та позивачем отримано наступні податкові накладні № 1042 від 10.09.12р., № 1048 від 11.09.12р., № 1120 від 21.09.12р., № 1121 від 21.09.12р.

Відповідно до договорів про переведення боргу № 126/12-ПЦ/12 від 18.12.2012р. та № 127/12-ПЦ/12 від 18.12.2012р. виконавця робіт по договорам підряду № 78/7-КС/12 від 30.07.2012р. та № 77/7-КС/12 від 30.07.2012р. змінено з ТОВ «Камтес» на ТОВ «Альянс-Інжинірінг» та відповідно авансовий платіж по вказаним договорам отримувало ТОВ «Камтес», а виконувало та здавало передбачені договорами роботи у повному обсязі ТОВ «Альянс-Інжинірінг».

До матеріалів справи надано копії усіх обов'язкових додатків, передбачених договорами № 78/7-КС/12 від 30.07.2012р. та № 77/7-КС/12 від 30.07.2012р. - договірні ціни та кошториси (локальні кошториси, відомості ресурсів, розрахунок загально виробничих, адміністративних та інших видів витрат та дефектні акти).

Як пояснив представник позивача під час судового засідання, об'єкти, на яких були виконані ремонтні роботи входять до системи водопостачання та водовідведення, є основними засобами та використовуються для надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до умов договорів підряду № 78/7-КС/12 від 30.07.2012р. та № 77/7-КС/12 від 30.07.2012р. позивач здійснив сплату за отримані підрядні роботи у грошовій формі, шляхом безготівкового розрахунку через установи банків, що підтверджується копіями платіжних доручень, а господарські операції зафіксовані податковими накладними, які надані до матеріалів справи.

На підтвердження допуску на територію підприємства для виконання підрядних робіт за договорами № 78/7-КС/12 від 30.07.2012р. та № 77/7-КС/12 від 30.07.2012р. до матеріалів справи надано копії журналів інструктажів з охорони праці, техногенної безпеки, пожежної безпеки.

Належність КП "Харківводоканал" об'єктів, на території яких проводились підрядні роботи підтверджується копіями договору про передачу майна у господарське відання, бухгалтерськими довідками, копіями технічних паспортів на будівлю, які надані до матеріалів справи.

Позивач та його контрагенти по виконанню договорів будівельного підряду склали відповідні довідки та акти, які надано до матеріалів справи.

Крім того, про реальність господарських операцій також свідчать копії інших первинних документів, складених при виконанні договорів підряду - підписані сторонами договірні ціни, які є обов'язковими додатками до кожного з договорів та визначають складові ціни договору, локальні кошториси, відомості ресурсів до договірних цін, у яких зазначені витрачені ресурси, необхідні для виконання договорів, розрахунки загально виробничих витрат, розрахунки прибутку та витрат.

Між КП "Харківводоканал" та ФОП ОСОБА_7 укладено договори поставки № 99/5-ПЦРО від 25.05.2010р. та № 92/6 від 14.06.2010р . На підставі видаткових накладних № 38 від 14.06.2012р., № 39 від 15.06.2012р., № 40 від 20.06.2012р., № 45 від 05.07.2012р., № 44 від 05.07.2012р., № 46 від 07.07.2012р., № 47 від 11.07.2012р., № 48 від 16.07.2012р., № 49 від 17.07.2012р., № 50 від 17.07.2012р., № 51 від 18.07.2012р., № 52 від 20.07.2012р., № 53 від 20.07.2012р., № 55 від 26.07.2012р., № 54 від 26.07.2012р., № 56 від 30.07.2012р., № 57 від 30.07.2012р., № 58 від 31.07.2012р., № 60 від 07.08.2012р., № 59 від 07.08.2012р., № 37 від 11.06.2012р., № 30 від 29.05.2012р., № 61 від 09.08.2012р., № 62 від 10.08.2012р. та податкових накладних № 5 від 11.06.2012р., № 6 від 14.06.2012р., № 7 від 15.06.2012р., № 8 від 20.06.2012р., № 3 від 05.07.2012р., № 2 від 05.07.2012р., № 4 від 07.07.2012р., № 6 від 16.07.2012р., № 7 від 17.07.2012р., № 9 від 18.07.2012р., № 10 від 20.07.2012р., № 5 від 11.07.2012р., № 8 від 17.07.2012р., № 11 від 20.07.2012р., № 13 від 26.07.2012р., № 12 від 26.07.2012р., № 14 від 30.07.2012р., № 15 від 30.07.2012р., № 2 від 07.08.2012р., № 1 від 07.08.2012р., № 20 від 29.05.2012р., № 3 від 09.08.2012р., № 4 від 10.08.2012р. позивачем отримано товарно-матеріальні цінності - залізобетонні вироби та цегла.

Отримані товарно-матеріальні цінності, було оприбутковано, про що свідчать копії прибуткових ордерів та карток складського обліку, які надані до матеріалів справи.

Товарно-матеріальні цінності отримано зі складу постачальника ФОП ОСОБА_7 відповідальним особами, які були наділені правом отримання товарно-матеріальних цінностей та доставлено на склад покупця, що підтверджується копією книги реєстрації виданих довіреностей, копіями подорожніх листів.

Наявність у позивача автомобілів підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

КП "Харківводоканал" придбало у ФОП ОСОБА_7 вказані вище матеріальні цінності на підставі відповідних заявок структурних підрозділів позивача, у яких вказано, що ці товари необхідні для ремонту та обслуговування основних фондів - мереж водопостачання та водовідведення, які використовуються для забезпечення надання послуг водопостачання та водовідведення, доставки води та відведення стічних вод.

Розрахунок з ФОП ОСОБА_7 за договорами № 99/5-ПЦРО від 25.05.2010р. за отримані товарно-матеріальні цінності було проведено шляхом безготівкового розрахунку через установи банків, що підтверджується копіями платіжних доручень, які надано до матеріалів справи.

Отримання та використання у власній господарській діяльності залізобетонних виробів та цегли, отриманих від ФОП ОСОБА_7 також підтверджується копіями накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, звітів про витрату матеріалів, актів технічного огляду, технічного паспорту на вироби, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт, відомостей ресурсів, розрахунків витрат, накладних на відпуск матеріалів, листів на відпуск матеріалів, довіреностей, бухгалтерськими довідками, якими зафіксовано необхідність виконання ремонтних робіт та обслуговування основних фондів, кількість необхідних та використаних матеріалів, рух отриманих матеріальних активів.

Між КП "Харківводоканал" та ТОВ «Торгова марка Плюс» укладено договір поставки № 55/2-ПЦ/10 від 25.02.2010р. На підставі видаткових накладних № 190 від 15.08.2012р., № 191 від 16.08.2012р., № 192 від 16.08.2012р., № 193 від 16.08.2012р., № 195 від 20.08.2012р., № 247 від 03.10.2012р. та податкових накладних № 18 від 15.08.2012р., № 19 від 16.08.2012р., № 20 від 16.08.2012р., № 21 від 16.08.2012р., № 23 від 20.08.2012р., № 13 від 03.10.2012р. позивачем отримано товарно-матеріальні цінності - вікна ПВХ, двері ПВХ, сітка москітна, жалюзі вертикальних (тканинних), жалюзі горизонтальних (металевих), ролети.

Отримані товарно-матеріальні цінності, було оприбутковано, про що свідчать копії прибуткових ордерів та карток складського обліку.

Поставлені за договором товарно-матеріальні цінності було доставлено постачальником ТОВ «Торгова марка Плюс» та отримано КП "Харківводоканал", що підтверджується копією книги реєстрації виданих довіреностей, копіями довіреностей, товарно-транспортних накладних.

КП "Харківводоканал" придбало у ТОВ «Торгова марка Плюс» товарно-матеріальні цінності на підставі відповідних заявок структурних підрозділів позивача, актів огляду основних фондів, якими встановлено необхідність ремонту приміщень та встановлення жалюзі .

Розрахунок з ТОВ «Торгова марка Плюс» за договором № 55/2-ПЦ/10 від 25.02.2010р. за отримані товарно-матеріальні цінності проведено шляхом передачі векселів, що підтверджується копіями актів передачі векселів, які надано до матеріалів справи.

КП "Харківводоканал" придбано у ТОВ «Торгова марка Плюс» вказані вище матеріальні цінності на підставі відповідних заявок структурних підрозділів позивача, у яких вказано, що ці товари необхідні для ремонту та обслуговування основних фондів - мереж водопостачання та водовідведення, які використовуються для забезпечення надання послуг водопостачання та водовідведення, доставки води та відведення стічних вод та дефектних актів, складених працівниками позивача, якими встановлено необхідність заміни зношених вікон на нові у виробничих приміщеннях позивача.

Отримання та використання у власній господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Торгова марка Плюс» також підтверджується копіями актів виконаних робіт, якими зафіксовано встановлення отриманих товарно-матеріальних цінностей.

Між КП "ХВК" та ТОВ «ІЛЛІС» були господарські відносини з приводу проживання працівників КП «ХВК», які були направлені у службове відрядження у готельному комплексі, що належить ТОВ «ІЛЛІС». Працівники КП «ХВК» були направлені у відрядження у м. Київ у "Інститут колоїдної хімії та хімії води ім. А.В. Думанского" НАН України на тему "Якість питної води" строком на 3 дні, у зв'язку з чим виникла необхідність у розміщенні працівників КП «ХВК» у готельному комплексі, що належить ТОВ «ІЛЛІС».

Направлення працівників КП «ХВК» у відрядження підтверджується копіями наказу № 1458 від 12.11.2012р. "Про відрядження працівників підприємства" та посвідчень про відрядження.

Отримання послуг з розміщення працівників КП «ХВК» у готельному комплексі ТОВ «ІЛЛІС» підтверджується копіями рахунків за проживання та фіскальних чеків.

Відповідно до вимог діючого законодавства України були складені звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт.

Як пояснив представник відповідача під час судових засідань, ним зроблено висновок про завищення витрат , що враховуються при визначенні об"єкта оподаткування та податкового кредиту по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Рембудсервіс", ТОВ "Камтес", ТОВ "Ілліс" , ТОВ "Генбудінвест", ФОП ОСОБА_7 , ТОВ "ТБ Спецмаш", ТОВ "Торгова марка плюс", оскільки відповідачем отримано матеріали (акти перевірок) з інших контролюючих органів по зазначеним контрагентам, в яких встановлено неправомірне формування та не підтвердження зобов"язання на контрагентів - покупців, відсутні об"єкти оподаткування податком на додану вартість та податку на прибуток .

Спір по справі виник з приводу формування платником податків податкового кредиту з ПДВ, а тому суд при розгляді справи вважає за необхідне керуватись п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України , згідно якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п.п."а"п.198.1 ст.198).

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Що стосується порядку формування валових витрат , суд вважає за необхідне керуватись ст. 138 ПКУ.

Стаття 138 Податкового Кодексу України містить у собі склад витрат та порядок їх визнання, так, відповідно п.138.1 витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно п. 138.2 ст.138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Суд зазначає, що на підтвердження здійснення господарських операцій з зазначеними контрагентами позивачем до матеріалів справи надано належні накладні, платіжні доручення , та інші первинні документи, які відповідають нормам чинного законодавства та підтверджують здійснення господарської операції позивача з його контрагентами : ТОВ "Рембудсервіс", ТОВ "Камтес", ТОВ "Ілліс" , ТОВ "Генбудінвест", ФОП ОСОБА_7 , ТОВ "ТБ Спецмаш", ТОВ "Торгова марка плюс" за період з 01.07.12р. по 30.06.13р.

Судом встановлено, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

У зв"язку з чим , оцінивши перелічені вище документи за правилами ст.86 КАС України, суд не знаходить підстав для невизнання первинних документів належними і допустимими доказами фактичного проведення господарських операцій .

Суд зазначає, що всі зазначені вище первинні документи були надані позивачем під час перевірки та були наявні у відповідача, що підтверджується актом перевірки від 18.02.2014 року № 46/28-09-48-01-03.

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що на час укладення угоди між позивачем та його контрагентами , складання інших первинних документів, позивач та його контрагенти не знаходились в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також не були платниками податку на додану вартість.

Позивач здійснює свою фінансово-господарську діяльність на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів товариства.

Статутними видами діяльності підприємства є надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення усім видам споживачів м. Харкова, експлуатація та утримання у належному стані мереж водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог п.2.1.1. Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 5 липня 1995 року N 30 про затвердження "Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України" (далі по тексту Правила) технічна експлуатація систем водопостачання та водовідведення здійснюється виробниками згідно із Законами України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про охорону праці", Водним кодексом України, відповідними розділами Будівельних норм і правил, Санітарних правил і норм, Державними стандартами, міжвідомчими та відомчими нормативними і керівними документами в галузі водопостачання та водовідведення та іншими нормативними документами.

Згідно п. 2.1.6. Правил технічна експлуатація систем водопостачання та каналізації повинна забезпечувати безперебійну і надійну роботу всіх споруд при високих техніко-економічних і якісних показниках з врахуванням вимог охорони водойм від забруднення стічними водами і раціонального використання водних ресурсів.

Як пояснив представник позивача під час судових засідань, отримані позивачем товари та роботи за переліченими вище договорами необхідні для виконання вимог Правил та статутних цілей позивача, ремонту, підтримання у належному стані мереж та споруд водопостачання та водовідведення, забезпечення підприємства необхідним для діяльності обладнанням з метою забезпечення споживачів якісними послугами з водопостачання та водовідведення.

Суд також зауважує, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено наявність належним чином оформлених податкових накладних, інших первинних документів , які підтверджують фактичність та реальність отримання товарів та виконання послуг по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Рембудсервіс", ТОВ "Камтес", ТОВ "Ілліс" , ТОВ "Генбудінвест", ФОП ОСОБА_7 , ТОВ "ТБ Спецмаш", ТОВ "Торгова марка плюс" за період з 01.07.12р. по 30.06.13р.

Крім того, судом встановлено, що між позивачем та Харківським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса укладено договір № 30/5-ПД/14 від 13.05.13р. про проведення експертного дослідження з наведених вище питань, на підставі чого ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса проведене експертне економічне дослідження та складено висновок № 5104 від 20.05.2014р.

Відповідно до висновку ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 5104 від 20.05.2014р. зазначене в акті перевірки № 46/28-09-48-01-03 від 18.02.2014р. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів завищення КП "Харківводоканал" витрат у сумі 1178292 грн. за півріччя 2013р., а саме: на суму 162095 грн. за 1 квартал 2013р. по взаємовідносинам з ПАТ "Рембудсервіс"; на суму 48825 за 2 квартал 2013р. по взаємовідносинам з ТОВ "Генбудінвест"; на суму 966957 грн. за 1 квартал 2013р. по взаємовідносинам з ТОВ "Торговий будинок "Спецмаш"; на суму 415 грн. за 1 квартал 2013р. по взаємовідносинам з ТОВ "ІЛЛІС" та завищення КП "Харківводоканал" від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 1178292 грн. за півріччя 2013 року документально не підтверджується; зазначене в акті перевірки № 46/28-09-48-01-03 від 18.02.2014р. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів завищення КП "Харківводоканал" по взаємовідносинам з ПАТ "Рембудінвест", ТОВ "ІЛЛІС", ТОВ "Камтес", ТОВ "Генбудінвест", ФОП ОСОБА_7, ТОВ "Торгова Марка Плюс" податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 323198 грн., в тому числі за: липень 2012р. на суму 51197 грн., серпень 2012р. на суму 146947 грн., вересень 2012р. на суму 54807 грн., жовтень 2012р. на суму 10399 грн., листопад 2012р. на суму 50083 грн., березень 2013р. на суму 9765 грн. документально не підтверджується; зазначене в акті перевірки № 46/28-09-48-01-03 від 18.02.2014р. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів завищення КП "Харківводоканал" по взаємовідносинам з ТОВ "Торговий будинок "Спецмаш" заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 48225 грн. за січень 2013р. документально не підтверджується; зазначене в акті перевірки № 46/28-09-48-01-03 від 18.02.2014р. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів заниження КП "Харківводоканал" по взаємовідносинам з ПАТ "Рембудінвест", ТОВ "ІЛЛІС", ТОВ "Камтес", ТОВ "Генбудінвест", ФОП ОСОБА_7, ТОВ "Торгова Марка Плюс" податку на додану вартість на загальну суму 323198 грн., в тому числі за: липень 2012р. на суму 51197 грн., серпень 2012р. на суму 146947 грн., вересень 2012р. на суму 54807 грн., жовтень 2012р. на суму 10399 грн., листопад 2012р. на суму 50083 грн., березень 2013р. на суму 9765 грн. документально не підтверджується; зазначене в акті перевірки № 46/28-09-48-01-03 від 18.02.2014р. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів порушення КП "Харківводоканал" порядку відшкодування витрат на відрядження ОСОБА_9 у сумі 249,00 грн. та ОСОБА_5 у сумі 249,00 грн., внаслідок чого донараховано податку на доходи фізичних осіб за листопад 2012р. на загальну суму 87,88 грн. документально не підтверджується, витрати відшкодовано обґрунтовано; визначені та задекларовані витрати КП "Харківводоканал" за півріччя 2013 року по господарським взаємовідносинам з ПАТ "Рембудсервіс" по виконанню договорів підряду № 138/6-КС/12 від 15.06.2012р. та № 46/5-КС/12 від 18.05.2012р., з ТОВ "Генбудінвест" по виконанню договору поставки № 40/12-ПЦ/12 від 12.12.2012р., з ТОВ "Торговий будинок "Спецмаш" по виконанню договорів підряду № 35/5-КС/12 від 04.05.2012р. та № 40/5-КС/12 від 03.05.2012р., з ТОВ "ІЛЛІС" щодо господарських відносин з приводу проживання працівників КП «ХВК», які були направлені у службове відрядження у готельному комплексі, що належить ТОВ «ІЛЛІС» підтверджуються наданими первинними документами та відповідають вимогам Податкового Кодексу України.

Таким чином, висновок податкового органу про порушення позивачем норм Податкового кодексу України, які стали підставою для прийняття податкових повідомлень - рішень №0000044801, №0000034801, №0000054801, не відповідає встановленим обставинам справи, через що, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в цій частині. Крім того, суд зазначає, що податкове повідомлення - рішення №0000044801 позивач просить скасувати частково, а саме на суму збільшення грошового зобов"язання з ПДВ у розмірі 484797 грн., отже зазначене рішення підлягає скасуванню частково в частині спірних позовних вимог.

Що стосується посилань відповідача на порушення позивачем щодо заниження податку на доходи фізичних осіб , яке стало підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення № 0000024801, суд зазначає наступне.

Як вже встановлено та зазначено судом вище, між КП "ХВК" та ТОВ «ІЛЛІС» були господарські відносини з приводу проживання працівників КП «ХВК», які були направлені у службове відрядження у готельному комплексі, що належить ТОВ «ІЛЛІС».На підтвердження реальності зазначених господарських відносин позивачем до матеріалів справи надано належним чином складені первинні документи, судом не виявлено порушень, на які посилається відповідач у акті по взаємовідносинам позивача з ТОВ "ІЛЛІС".

Відповідно до п.п. 140.1.7. п. 140.1. ст. 140 Податкового Кодексу України витрати на відрядження включаються до витрат та враховуються при визначенні об'єкта оподаткування. Посилання відповідача про те, що ці суми є надмірно витраченими або виданими під звіт та не повернутими є безпідставними , оскільки витрати на відрядження підтверджено відповідними документами, які мають усі необхідні реквізити та складено звіти про використання коштів.

Також, слід зазначити, що відповідачем не надано суду доказів того, що ТОВ «ІЛЛІС» є не належним чином зареєстрованим суб'єктом господарювання та того, що зазначені господарські операції є не реальними.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000024801 обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в цій частині . Що стосується оскарження позивачем штрафних санкцій за неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у строк, визначений законодавством , що стало підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення № 0000014801, суд зазначає наступне.

З акту перевірки вбачається, що перевіркою повноти перерахування до бюджету утриманого податку на доходи фізичних осіб встановлено, що підприємством виплачувалася заробітна плата працівникам, при цьому податок з доходів фізичних осіб утримувався, однак до бюджету не перераховувався в терміни , встановлені Податковим кодексом України, на загальну суму 29 734 113,58 грн. а саме: за липень 2012р. у сумі 2 778 329,90 грн., за серпень 2012 р. у сумі - 2 761 908,50 грн., за вересень 2012 у сумі - 2 585 562, 34 грн., за жовтень 2012 року у сумі - 2 778 236,30 грн., за листопад 2012 року - 2 806 173, 06 грн., за грудень 2012 року - 2 693 649, 02 грн., січень 2013 року - 2 725 287, 12 грн., за лютий 2013 року - 2 55 472, 93 грн., за березень 2013 року 2 676 865, 76 грн., за квітень 2013 року - 2 700 380,21 грн., за травень 2013 року - 2 670 249, 44 грн.

Позивачем на судове засідання надано для огляду головні книги, щомісячні відомості нарахувань та утримань з заробітної плати , касові книги , ордери та інші документи, які були надані до перевірки позивачем по спірним правовідносинам.

Також до матеріалів справи позивачем надано довідку перерахування утриманого податку з доходів фізичних осіб за період з 01.07.12р. по 30.06.13р., з якої вбачається, борг на початок місяця у розмірі 11 277 829, 90 грн., нараховано податку у розмірі 29 734 114, и58 грн., перераховано податку у розмірі 11 955 178, 34 грн. та борг на кінець місяця у розмірі 29 056 766, 14 грн.

Згідно п.п.14.1.180 п.14.1 ст. 14 ПКУ податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

П.18.1 ст. 18 ПКУ закріплено, що податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Відповідно до п. 171.1 ст. 171 ПКУ особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

П.54.2 ст. 54 ПКУ закріплено, що грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПКУ податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

П.176.2 "а" ст.176 ПКУ закріплено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Відповідно до ст.168 ПКУ податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Для цілей цього розділу та пункту 54.2 статті 54 цього Кодексу під терміном "граничний термін сплати до бюджету податку" розуміються строки сплати податку, визначені цим пунктом.

Таким чином, позивачем не доведено сплати податку на доходи фізичних осіб при виплаті заробітної плати працівникам підприємства у строк, визначений законодавством України , через що позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню .

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог - у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Отже, враховуючи положення ст.94 КАС України, розмір частини задоволених та відмовлених вимог позивача , стягнути з позивача решту суми судового збору відповідно до відхиленої частини вимог у розмірі 2760,80 грн. (з урахуванням сплати позивачем 10% розміру ставки судового збору при зверненні з позовом) .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Харківводоканал" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000024801 від 04.03.2014 р., № 0000034801 від 04.03.2014р., № 0000054801 від 04.03.2014р. повністю та податкове повідомлення - рішення № 0000044801 від 04.03.2014р. частково у частині збільшення грошового зобов"язання по ПДВ на суму 484797,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (адреса: м.Харків, вул. Шевченко,2; код ЄДРПОУ 03361715) на користь Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2760,80 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят гривень вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 02 червня 2014 року.

Суддя Шляхова О.М.