Ухвала суду № 39002745, 28.05.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Галичанського А.Д., Половінкіної Н.Ю.

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2012 року.

Вказаним рішенням суду зобов'язано ОСОБА_1 повернути належний ОСОБА_3 на праві власності автомобіль марки «Хюндай» НОМЕР_1, 2000 року випуску, вартістю сорок п'ять тисяч вісімсот сорок дев'ять гривень. У разі відсутності зазначеного автомобіля при виконанні рішення суду, із ОСОБА_1 стягнути на користь ОСОБА_3 сорок п'ять тисяч вісімсот сорок дев'ять гривень.

ОСОБА_1 посилається на те, що має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу, але на даний час, склалися обставини, що утруднюють

виконання рішення суду, а саме її хвороба та хвороба матері ОСОБА_6 На утриманні заявниці знаходяться її неповнолітня донька, непрацездатні батьки похилого віку, а також нею укладено з ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» кредитний та іпотечний договір, який ще не погашено.

У зв'язку з вищенаведеним, просила суд розстрочити виконання рішення

_________________

№ 22ц-838/14 головуючий по 1 інстанції Пташник А.М.

Категорія: 5 доповідач Кулянда М.І.

Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2012 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 сорок п'ять тисяч вісімсот сорок дев'ять гривень терміном на чотири роки із здійсненням платежів рівними частками по 955 грн. 18 коп. щомісячно.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2014 року заявлені вимоги ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сорок п'ять тисяч вісімсот сорок дев'ять гривень ,терміном на 24 місяці, із здійсненням платежів рівними частками по 1910 грн. 38 коп.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на предмет її скасування із відмовою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання вищезазначеного рішення.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заявниця ОСОБА_1 систематично хворіє, була тричі прооперована, в травні 2013 року проходила стаціонарне лікування в лікарні швидкої медичної допомоги з діагнозом-гострий панкреатит, що підтверджується випискою з медичної карти заявниці №95657.

У подальшому, заявниця продовжувала лікування у міській поліклініці м. Чернівці, що підтверджується випискою з медичної картки від 27 травня 2014 року.

Крім того, на утриманні заявниці знаходиться неповнолітня донька, яка постійно хворіє і потребує лікування, що підтверджується випискою з історії хвороби доньки ОСОБА_8 від 26 травня 2014 року.

Мати заявниці, ОСОБА_6, яка перебуває на її повному утриманні, у березні 2014 року, проходила стаціонарне лікування в Чернівецькому обласному клінічному онкологічному диспансері з діагнозом злоякісне новоутворення і потребує тривалого та вартісного лікування, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №1381 від 28 березня 2014 року та довідкою, виданою виконкомом Тисовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області від 26 травня 2014 року, із якої вбачається, що ОСОБА_6 на період лікування перебувала на повному утриманні заявниці.

Таким чином, задовольняючи заяву, суд першої інстанції правильно визначив особливий характер обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а саме: хвороба боржника та членів її сім'ї, та дійшов обгрунтованого висновку про розстрочення виконання рішення суду, так як обставини, викладені у заяві, є достатніми для її задоволення і підтверджені письмовими доказами.

Доводи апелянта про те, що заявницею не підтверджено належними доказами, що ОСОБА_6, яка є її матір'ю, понесла витрати на лікування є безпідставними та спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 є онкологічно хворою, у березні 2014 року проходила стаціонарне лікування в Чернівецькому обласному клінічному онкологічному диспансері. На даний час потребує довготривалого та вартісного лікування, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №1381 від 28 березня 2014 року.

Із довідки, яка видана виконкомом Тисовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області від 26 травня 2014 року вбачається, що ОСОБА_6 на період лікування перебувала на повному утриманні та догляді заявниці, оскільки лікування її є тривалим, то і таким же є її перебування на утриманні заявниці ОСОБА_1

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: