Ухвала суду № 39001995, 02.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/734/14 Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.Провадження № 22-ц/780/2922/14 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 56 02.06.2014

УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» на ухвалу Іванівського районного суду Київської області про відкриття провадження від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про заборону будівництва ТЕС в смт. Іванків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іванівського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ТОВ «Біогазенерго» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: пропущено строк на апеляційне оскарження, а також не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Біогазенерго» залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Біогазенерго» та його представнику Абрахімовій Т.В. було надіслано 10 квітня 2014 року зазначену копію ухвали для виконання, за адресами, що зазначені в апеляційній скарзі (вул. Леніна, 2, с. Проців, Бориспільський р-н, Київська обл., 08344 та вул. Розважівська, 192, смт. Іванків, Київська обл., 07201).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ТОВ «Біогазенерго» отримало надіслану йому копію ухвали, але на ньому була відсутня дата отримання.

Представник ТОВ «Біогазенерго» Абрахімова Т.В., згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отримала надіслану копію ухвали для виконання 16 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Станом на 02 червня 2014 року зазначені в ухвалі недоліки ні ТОВ «Біогазенерго», ні його представник Абрахімова Т.В. не усунули, а тому доцільно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» на ухвалу Іванівського районного суду Київської області про відкриття провадження від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про заборону будівництва ТЕС в смт. Іванків - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя С.А. Голуб