Рішення № 39000094, 29.05.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2249/14-ц

Провадження № 2/265/1381/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», Пархоменко М.О. яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 29 квітня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі за текстом - ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DNH4КP733020254 відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1 261,00 гривень, строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27 квітня 2007 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу грошові кошти у сумі 1 261,00 гривень. У порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим станом на 26 березня 2014 року відповідачка має заборгованість у сумі 16 753 гривні 90 копійок, яка складається з наступного: 968 гривень 01 копійок заборгованість за кредитом, 5 222 грн. 31 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 10 563 гривень 58 копійок пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 5 105,21 грн., яка була стягнута судовим наказом виданим Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області 27 листопада 2009 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», різниця становить 11 648,69 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина) та 582 гривень 43 копійок штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 12 731 гривні 12 копійок, та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що діє на підставі довіреності, Пархоменко М.О., до відкритого судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, крім того не заперечувала проти винесення рішення у заочному порядку.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, зави про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Згідно із статтею 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд за наявності письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З'ясувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, матеріалами справи встановлено, що 29 квітня 2006 року між закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачкою ОСОБА_2, був укладений кредитний договір DNH4КP733020254, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1 261 гривень 00 копійок, строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27 квітня 2007 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 26 березня 2014 року сума заборгованості за кредитом ОСОБА_2 згідно кредитного договору DNH4КP733020254 від 29 квітня 2006 року складає 16 753 гривні 90 копійок, яка складається з наступного: 968 гривень 01 копійок заборгованість за кредитом, 5 222 грн. 31 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 10 563 гривень 58 копійок пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Від нарахованої суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 5 105,21 грн., яка була стягнута судовим наказом виданим Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області 27 листопада 2009 року з ОСОБА_2 на користь ПА КБ «Приватбанк», різниця становить 11 648,69 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2, а також з неї підлягла. стягненню штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина) та 582 гривень 43 копійок штраф (процентна складова).

Таким чином судом встановлено у судовому засіданні факт наявності у відповідачки відповідальності перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» за невиконане зобов'язання по кредитному договору від 29 квітня 2006 року.

Відповідно до ст.. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня і штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання. Тобто пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Відповідно до п.5.3 Умов при порушенні позичальником строків платежів по будь - якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 гривень, а також +5 % від суми заборгованості.

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідачу за порушення порядку та строків погашення кредиту і процентів за користування кредитними коштами, нараховані пеня та штраф. Тобто за одне й те саме порушення зобов'язання застосована подвійна відповідальність одного виду. При цьому в ст.. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.

На підставі переліченого з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь банку сума заборгованості за кредитом, відсотками та пеня, які передбачені кредитним договором № DNH4КP733020254 від 29 квітня 2006 року.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір, що підтверджується квитанцією, та який на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Ст. Кути, Косівського району, Івано - франківської області, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок № 29092829003111, МФО № 305299, ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором № DNH4КP733020254 від 29 квітня 2006 року у сумі 11 648 (одинадцять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Ст. Кути, Косівського району, Івано - франківської області, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок № 64993919400001, МФО № 305299, ЄДРПОУ 14360570 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Мельник