Ухвала суду № 38999519, 17.02.2014, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/1056/14-ц

У х в а л а

Іменем України

17 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року провадження по справі відкрито.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачці оскільки, знаючи про позов відповідачка може зробити відчуження майна, яке їй належить, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, у випадку задоволення його позовних вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи та виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленій позовній вимозі і відповідності виду забезпечення позову позовній вимозі, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, у окремо поданій заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, на яке саме майно має бути накладено арешт, докази на підставі чого та за ким зареєстроване вказане майно, інші відомості необхідні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У зв'язку з тим, що заявник не надав доказів, а саме яке та на підставі чого належить рухоме та нерухоме майно відповідачці, суд вважає заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя