Рішення № 3899947, 12.10.2007, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Дело №2-533/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого- ' суддіГубськоїЛ.В.

при секретарі Кобяковій О.М.

за участю представників:

позивачів ОСОБА_1

відповідача Крапивницького В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ясинуватій цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Об»єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

21.03.2007 року позивачі звернулись до суду із позовом про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття їхньої квартири.

В обгрунтування своїх вимог вони зазначили, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло вони є власниками квартири АДРЕСА_1. З жовтня 2006 року працівниками КП «ОЖКГ» проводився випробувальний запуск централізованого опалення в їхньому будинку, при якому потік стояк між 3 та 4 поверхами, в результаті чого водою з системи опалення було залито їхню квартиру. Після залиття квартира придбала ганебний стан, обвалилися шпалери на стелі та стінах, водою пошкоджено диван-тахту. Крім того, їм було завдано моральну шкоду, що склалася з того, що квартиру позивачів заливало на протязі кількох годин, вони змушені були кілька днів після залиття не включати світло та будь-які електроприлади, остерігаючись можливого виникнення короткого замикання. Вони змушені були докладати додаткових зусиль для організації свого побуту, оскільки була повністю намочена іржавою водою постільна білизна, одежа, в зв»язку з осіннім періодом квартира тривалий час не просихала, зберігалась вологість. Через ситуацію, що склалася, у позивачки ОСОБА_4погіршився стан здоров»я на нервовому підґрунті, в зв»язку з чим вона перебувала на стаціонарному лікуванні і нею витрачалися грошові кошти на придбання ліків.

Відповідно до укладеного кошторису вартість відновлювального ремонту квартири складає 675 грн., цю суму позивачі й просили стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, в рахунок відшкодування моральної шкоди просили стягнути 6000 грн.

28.09.2007 року позивачі доповнили свої позовні вимоги, зазначивши, що відповідно до висновку будівельно-технічної та товарознавчої експертиз матеріальна шкода складає значно більшу суму, крім того просили відшкодувати вартість шафи для прихожої, ціною 380 грн., яку вони змушені були придбати через те, що комора, якою до цього вони користувалися для зберігання одежі, розвалилася в результаті залиття, а також вони змушені були замінити вхідні двері, які також прийшли у непридатний стан, на що витратили 1200 грн. Взагалі в рахунок відшкодування матеріальної шкоди просили стягнути 4796, 50 грн., а також витрати, понесені на оплату експертиз в сумі 547, 70 грн. та правової допомоги адвоката в сумі 750 грн.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала в повному обсязі і

2

 пояснила, що квартира позивачів вже більше року перебуває в непридатному для проживання стані, оскільки у позивачів відсутні кошти на проведення ремонту, в той час, як КП «ОЖКГ» спочатку обіцяло допомогти з питання ремонту, але потім взагалі відмовилось надати будь-яку допомогу.

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надали суду

письмові заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, а в судовому засіданні

16.05.2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 позов підтримали та пояснили, що , під

час запуску води в систему опалення 2 жовтня 2006 року виявилося протікання стояку, про

що відразу був сповіщений ЖЕК, де їх запевнили , що невдовзі стояк буде заварено.

Незважаючи на це, 3 жовтня знову відкрили воду, і, оскільки був робочий день і вдома нікого

не було, вода цілий день заливала їхню квартиру, текла по під»їзду. Через залиття квартири в

непридатність прийшли майже всі речі, зокрема диван- тахта, також розмокла комора, в якій

зберігалася зимова одежа, яка, в свою чергу, також стала непридатною для використання за

призначенням. ,

ОСОБА_4 також додала,  що після того, що сталося, вона тривалий час намагалася потрапити на прийом до директора ОЖКГ, однак, посадовими особами підприємства чинилися штучні перепони, вона відчувала себе приниженою, нервувалась, в зв»язку з чим в неї погіршився стан здоров»я на нервовому підґрунті і вона потрапила до лікарні. Не зважаючи на те, що аварія сталася з вини ЖЕКу, до теперішнього часу з боку відповідача ніхто не прийшов і не запропонував будь-яку допомогу. Неправомірною бездіяльністю посадових осіб «ОЖКГ» їм завдано моральну шкоду, в рахунок якої позивачі просили стягнути 6000 грн. Також просили стягнути на їх користь понесені ними судові витрати.

Представник відповідача Крапивницький В.Ф. позовні вимоги не визнав і пояснив, що 2 жовтня 2006 року після випробувального запуску, коли було виявлено протікання стояку в будинку позивачів, слюсарі перекрили воду, але 3 жовтня, видно, хтось із мешканців будинку самовільно зайшов до підвалу і відкрив стояк з водою, в зв»язку з чим сталося затоплення. Вважав, що вина відповідача в цій пригоді відсутня, тому просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за'наявності її вини.

Судом установлено, що позивачі ОСОБА_3 є власниками квартириАДРЕСА_1(а.с. 13).

З жовтня 2006 року в результаті випробувального запуску системи центрального опалення потік стояк між 3 та 4 поверхами, внаслідок чого було затоплено квартиру позивачів, що підтверджується актом від 04.10.2006р. складеним комісією ОЖКГ (а.с. 17).

Факт залиття квартири позивачів ніким із сторін не оспорюється.

Відповідно до п.27 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. № 572 , житлові будинки, їх конструктивні елементи та технічне устаткування підготовляються щорічно до експлуатації в зимових умовах. Відповідальність за підготовку

3

будинку до експлуатації в зимових умовах несе власник будинку (уповноважений співвласник).

Згідно з п.1.3 Правил користування тепловою енергією, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 30.11.1999 р. № 825/4118 (далі - Правил), користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору.

Договір укладається між енергопостачальною організацією та споживачем, який, в свою чергу, укладає договори з власниками квартир в багатоквартирному будинку, або наймачами.

Згідно з п.3 Правил, споживачами теплової енергії є суб"єкти господарської діяльності, виконавці комунальних послуг.

Відповідно до п.7.1 Правил відповідальність за технічний стан систем теплоспоживання та дільниці тепломережі після межі балансової належності, зазначеної в договорі, несе споживач, який також згідно з п.7.4 Правил, зобов'язаний підтримувати в належному технічному стані теплоспоживальне обладнання.

Крім того, відповідно до п.2.1.1. Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, що укладено між позивачами та відповідачем (ах. 15-16), до зобов»язань ОЖКГ належить виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створення необхідних умов мешкання в будинку.

Згідно з п.3.2.5 цього Договору власники квартир мають право стягнути з власника будинку (ОЖКГ) збитки, понесені внаслідок неналежного виконання договірних обов»язків, що вказані в п.п.2.1.1.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи від 10.08.2007 року (а.с. 54-59), між протіканням стояку та залиттям квартири позивачів існує причинний зв»язок, і вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі з урахуванням вартості матеріалів, аналогічних пошкодженим, складає 2604 грн.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача стосовно того, що воду відкрив хтось з мешканців будинку, оскільки вони грунтуються на припущеннях.

Як пояснила в суді свідок ОСОБА_5, а також стверджували позивачі, двері, що ведуть до підвалу, оббиті залізом і постійно закриті, ключі від підвалу є лише в ОЖКГ.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Крім того, внаслідок залиття квартири позивачів було також пошкоджено диван-тахту і вартість завданої шкоди складає 612, 50 грн., що видно з висновку товарознавчої експертизи від 06.07.2007 року (а.с. 51-52)

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача в тій частині, що позивачами не доведено факту пошкодження дивана саме в результаті залиття їхньої квартири 03.10.2006р. , оскільки пояснення позивачів в цій частині підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, крім того, товарознавча експертиза проводилась за участю представника відповідача, експертом зафіксовані дефекти дивану внаслідок впливу води, при цьому ніяких зауважень з боку представника ОЖКГ не було (а.с. 51-52).

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність вини КП «ОЖКГ» в спричинені шкоди позивачам, яка полягає в тому, що воно не забезпечило відповідно до п.2.2. «Положення про систему технічного обслуговування , ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України», затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 31 грудня 1991 року №135, належного обслуговування внутрішньобудинкової системи опалення при виконанні робіт по підготовці будинку до опалювального сезону.

4

 Тобто, вартість відновлювального ремонту та пошкодженого дивана-тахти підлягає стягненню з відповідача.

Разом з тим, вимоги позивачів відносно стягнення вартості шафи та вхідної двері, на погляд суду, задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як видно з висновку будівельно-технічної експертизи (а.с. 55, 57), вартість ремонту пошкоджених вхідних дверей врахована в загальну вартість ремонтно-відновлювальних робіт, пов»язаних із залиттям квартири, крім того, суду не надано доказів стосовно вартості двері, яка прийшла в непридатність, як не надано доказів і стосовно вартості пошкодженої комори, на заміну якої позивачами придбано шафу.

В частині розгляду позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд вважає, що в результаті пошкодження майна позивачі зазнали душевних страждань, оскільки їхнє житло втратило естетичний вигляд,  намокли і втратили якість інші речі, одежа, що підтвердили в суді свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7Позивачі змушені були докладати додаткових зусиль для організації свого життя, відновлення свого попереднього душевного стану, до того ж квартира тривалий час перебуває в непридатному для проживання стані, при цьому відповідачем не запропоновано будь-якої допомоги позивачам в організації хоча б косметичного ремонту.

Разом з тим, суду не доведено причинного зв»язку між погіршення стану здоров»я позивачки ОСОБА_4 та неправомірною бездіяльністю відповідача.

Частина 2 пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах по відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року із подальшими змінами, передбачає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування

моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини

фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його

можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є

підставою для її відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне

значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і

справедливості.

Суд вважає, що з урахуванням глибини та ступеню моральних страждань позивачів, вимушених змін в їхньому житті, зусиль, необхідних для відновлення свого попереднього стану, періоду, протягом якого позивачі змушені мешкати в пошкодженому житлі, а також з огляду на вимоги розумності та справедливості, в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути 1500 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 26, 63).

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено

5

 рішення, звільнено від сплати судрвго збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 57-60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково

Стягнути з Комунального підприємства «Об»єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» (р/рахунок 26007301520361 у ШБ м. Ясинуватої, МФО 334420, код ОКПО 03343195) на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3216 грн.50 коп. (2604 + 612, 50), в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 грн., судові витрати, понесені на оплату товарознавчої і будівельно-технічної експертиз в сумі 549'грн.70 коп., , витрати, понесені на оплату інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 750 грн., а всього стягнути грн. -6046 (шість тисяч сорок шість) грн. 20 коп., тобто по 2015 (дві тисячі п»ятнадцять) грн. 40 коп. кожному.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Об»єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» судовий збір на користь держави в сумі 59 грн. 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.