Ухвала суду № 38999436, 29.05.2014, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/526/14-ц

2/441/308/2014

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"29" травня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової - Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

представника АТ «ПроКредит Банк» Грицик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 27.03.2014 року звернулась в суд із позовом до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.01.2014 року.

Ухвалою судді від 11 квітня 2014 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 14 год., 16.05.2014 року.

Позивачка ОСОБА_2 в судові засідання 16.05.2014 року і повторно 29.05.2014 року не з»явилася, про день, час та місце розгляду повідомлялася належно, що підтверджується журналом вихідної кореспонденції від 14.04.2014р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 23.05.2014 року (а.с. 36, 37).

Представник позивача АТ «ПроКредит Банк» Грицик Н.В. заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки ОСОБА_2

Вивчивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договору недійсним, слід залишити без розгляду виходячи з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи позивачка не з'явилася в судові засідання 16.05.2014 року і повторно 29.05.2014р., хоча належно повідомлена про час та місце розгляду справи, а також попереджена про наслідки повторної неявки в судове засідання (а.с.36, 37).

За положеннями ч.1 і ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з аналізу зазначених норм закону, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, залишає заяву без розгляду в разі його повторної неявки в судове засідання.

Таким чином, враховуючи те, що позивачка будучи належно повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася повторно і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд залишає позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договору недійсним - без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивачку права звернутися до суду повторно, після усунення умов, що стали підставою для залишення її заяви без розгляду

За наведеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя: А.М. Малахова - Онуфер