Ухвала суду № 38999102, 28.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1761/14 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Міщука М.С. суддів: Бєлової Л.В., Вівдиченко Т.Р. при секретарі Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Водінвест» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства «Водінвест» про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року заступник прокурора Печерського району міста Києва (далі Заступник прокурора) в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі Комісія) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Водінвест» (далі Товариство або відповідач), у якому просив стягнути із відповідача штраф у розмірі 17 000 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що у провадженні Окружного адміністративного суду, який в межах своєї компетенції вирішує спір, є ще справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. В той же час позивач своєю Постановою № 1604 ЦД-1-Е від 24 липня 2013 року за те ж саме правопорушення - за «відсутність тексту аудиторського висновку за 2011 рік» позивач наклав на відповідача ще одну штрафну санкцію 17 000 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що доказів сплати у добровільному порядку суми штрафних санкцій, визначених постановою №16-05-ЦД-1-Е від 24.07.2013 року, або ж доказів оскарження в судовому порядку оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Комісією винесено Товариству розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 1939-ЦД-1-Е від 18.12.2012 року у зв'язку з виявленням порушення вимог статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», пункту 1, глави 7, розділу V «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1591 від 19.12.2006 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.02.2007 року за № 97/13364 (зі змінами та доповненнями), а саме: не опублікування Товариством регулярної річної інформації за 2011 рік в офіційному друкованому виданні.

На підставі вказаного розпорядження Комісією складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №1699-ЦД-1-Е від 11.07.2013 року, яким встановлено порушення Товариством вимог пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» № 448/96-ВР від 30.10.1996 року, а саме: не виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 1939-ЦД-1-Е від 18.12.2012 року, термін виконання якого закінчився 15.01.2013 року.

В Акті також зазначено, що на виконання вищевказаного розпорядження Товариством 11.01.2013 року «опубліковано регулярну річну інформацію за 2011 рік, але без витягу з аудиторського висновку, що свідчить про невиконання Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери. Повторність по цьому правопорушенню відсутня».

За наслідками розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, уповноваженою особою Комісії прийнято постанову №1605-ЦД-1-Е від 24.07.2013 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою до позивача за несвоєчасне виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №1939-ЦД-1-Е від 18.12.2012 року застосовано штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Постанову Комісії №1605-ЦД-1-Е від 24.07.2013 року надіслано 29.07.2013 року рекомендованим листом на адресу Товариства. У судовому порядку дана постанова відповідачем не оскаржувалась.

Доказів сплати у добровільному порядку суми штрафних санкцій, визначених постановою №1605-ЦД-1-Е від 24.07.2013 року, або ж доказів оскарження в судовому порядку вказаної постанови, відповідачем не надано.

У зв'язку з несплатою ПАТ «Водінвест» суми штрафу у добровільному порядку, Заступником прокурора в інтересах держави в особі Комісії подано позов про стягнення штрафу у примусовому порядку.

Враховуючи, що відповідачем у добровільному порядку суми штрафних санкцій не сплачено, колегія суддів вважає правомірним їх стягнення з Товариства у примусовому порядку.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що згідно статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції мав відмовити позивачу у відкритті провадження справи у даній справі, так як в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва, вже є справа (826/1760/14) зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, зважаючи на те, що в даній справі 826/1761/14 штраф стягується з Товариства на підставі постанови Комісії №1605-ЦД-1-Е від 24.07.2013 року, а в справі 826/1760/14 штраф стягується з Товариства на підставі постанови Комісії №1604-ЦД-1-Е від 24.07.2013 року, тобто в даному випадку є різний предмет розгляду.

Інших будь-яких фактичних даних в спростування наявності або ж відсутності обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відповідачем суду не надано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Водінвест» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст ухвали складено 02.06.2014

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Вівдиченко Т.Р.