Постанова № 38999045, 27.05.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

27 травня 2014 р. справа № 820/1189/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

суддів: Шляхової О.М., Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства України з туризму та курортів в особі Шаповалової Олени Олексіївни, третя особа - Дочірнє підприємство "А.Е.Т. ДЖОІН АП" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та часткову компенсацію втраченої вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з туризму та курортів в особі Шаповалової Олени Олексіївни, третя особа - Дочірнє підприємство "А.Е.Т. ДЖОІН АП", в якому позивач просить суд:

- визнати незаконними дії відповідача, пов'язані з відмовою позивачеві провести інспекцію діяльності туристичної компанії ТОВ "JOIN UP", викладені у листі від 17.02.2012 р. № П-8-12 Державного агентства України з туризму та курортів в особі Шаповалової О.О.;

- зобов'язати відповідача провести інспекцію відповідно до скарги позивача від 16.11.2011 р.;

- частково компенсувати позивачеві втрачену ним вигоду в сумі 1000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач не мав правових підстав відмовити йому у проведенні перевірки діяльності туристичної компанії ТОВ "JOIN UP", оскільки у відповідності до Положення про Державне агентство України з туризму та курортів, чітко сформульовані обов'язки агентства, а саме: "4. Держтуризмкурорт України у відповідності до покладених на нього завдань: 7) видає ліцензію на право здійснення туроператорської діяльності; 8) здійснює контроль за дотриманням ліцензійних умов здійснення туроператорської діяльності; 25) організовує розгляд звернень громадян з питань, пов'язаних з діяльністю Держтуризмкурорту України". Відмова агентства перевірити факти та зробити висновок щодо відповідності екскурсійного туру, наданого позивачеві туристичною компанією ТОВ "JOIN UP", організаційним вимогам ліцензійних умов, на думку позивача, є порушенням Положень про Державне агентство України з туризму та курортів, Закону України "Про захист прав споживачів", тому зазначені дії відповідача позивач вважає незаконними.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що Держтуризмкурорт при розгляді звернення позивача діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. Зазначив, що Держтуризмкурорт не має повноважень на проведення перевірки якості надання туристичних послуг умовам договору на туристичне обслуговування, укладено між позивачем та туристичним оператором "JOIN UP".

Позивач в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надавав. Письмові заперечення проти позову надійшли до суду вже після прийняття рішення по даній справі - 30.05.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Між позивачем та туристичною компанією "JOIN UP" укладено договір на придбання туру до Шрі-Ланки з відпочинком на морі з 22.10.2011 р. по 06.11.2011 р. та одночасно придбано міні екскурсійний тур по місцевості терміном з 23.10.2011 р. по 24.10.2011 р.

Позивач зазначив, що міні екскурсійний тур по місцевості терміном з 23.10.2011 р. по 24.10.2011 р. не відповідав заявленій програмі тура. Замість трансферу до передбаченого готелю, в якому позивач мав переночувати, а після відпочинку їхати на екскурсійний об'єкт до м. Канді, де у позивача мала бути ще одна ніч проживання в готелі, згідно програми тура, позивача одразу після прибуття в аеропорт всю ніч везли до зазначеного міста. Враховуючи, що переїзд був вельми виснажливий, позивач був позбавлений відпочинку після перельоту. Крім того, позивач вимушений був оплатити сніданок, передбачений програмою туру. Ціна вказаного туру була значно завищена. Отже, оскільки позивача було позбавлено повноцінного відпочинку після перельоту, як це було передбачено програмою тура, позивач був позбавлений можливості повноцінного сприйняття подальшої екскурсії.

Листом від 16.11.2011 р. позивач звернувся до Обласного комунального закладу "Організаційно-методичний центр туризму" Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації із заявою щодо надання адвокатської і юридичної допомоги для складання судового позову та супроводження судового процесу щодо претензій до туристичного оператора "JOIN UP", посилаючись на невідповідність отриманих туристичних послуг вартості придбаного двохденного туру з 23.10.2011 р. по 24.10.2011 р., неправдивість наданої про тур інформації, нанесення фізичної та моральної шкоди, за яку має відповідати туроператор, та недопущення існування турів, які можуть бути шкідливими для здоров'я туристів і їх заборону (а.с. 37-40).

Обласний комунальний заклад "Організаційно-методичний центр туризму" Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації листом від 05.12.2011 р. № 90 перенаправив заяву позивача до Державного агентства України з туризму та курортів з проханням звернути увагу на роботу туроператора "JOIN UP" та надати рекомендації щодо вирішення порушеного позивачем питання (а.с. 41).

Листом від 28.12.2011 р. відповідач Державне агентство України з туризму та курортів надав відповідь на лист Обласного комунального закладу "Організаційно-методичний центр туризму" Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації від 05.12.2011 р. № 90, в якому зазначив, що до його компетенції не входять питання, порушені позивачем, та роз'яснив, що правом подавати до суду позови щодо захисту прав споживачів наділена Державна інспекція з питань захисту прав споживачів (а.с. 47).

Позивач 16.01.2012 р. звернувся зі скаргою до відповідача з проханням проаналізувати та встановити, чи відповідає міні екскурсійний двохденний тур з 23.10.2011 р. по 24.10.2011 р. організаційним вимогам ліцензійних умов та вжити заходи по відношенню до компанії "JOIN UP" у відповідності до покладених повноважень, зокрема, у вигляді позбавлення ліцензії (а.с. 48-49).

Листом від 17.02.2012 р. № П-8-12 відповідач Державне агентство України з туризму та курортів надав відповідь на вищевказану скаргу позивача, відповідно до якої повідомив, що до його компетенції не входить право подання позовів про захист прав споживачів. Для вирішення претензій до компанії "JOIN UP" позивачу доцільно звернутись до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів (а.с. 51-52).

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що оскільки туристичним оператором «JOIN UP» порушено умови договору на туристичне обслуговування, а саме: якість туристичних послуг не відповідала умовам договору, то для вирішення порушених у скарзі питань позивачу необхідно звернутись до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів. Підстави для проведення Держтуризмкурортом перевірки дотримання туристичним оператором «JOIN UP» ліцензійних умов туроператорської діяльності відсутні.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку відповідача на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 8 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 р. № 1775-III, ліцензійні умови є нормативно-правовим актом, положення якого встановлюють кваліфікаційні, організаційні, технологічні та інші вимоги для провадження певного виду господарської діяльності. Суб'єкт господарювання зобов'язаний провадити певний вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до встановлених для цього виду діяльності ліцензійних умов.

Стаття 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» встановлює, що ліцензуванню підлягає туроператорська діяльність.

Відповідно до підпунктів 7 та 8 пункту 4 Положення про Державне агентство України з туризму та курортів, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 р. № 444 (далі - Положення № 444/2011), Держтуризмкурорт України відповідно до покладених на нього завдань видає ліцензії на право здійснення туроператорської діяльності та здійснює контроль за додержанням ліцензійних умов провадження туроператорської діяльності.

Станом на листопад 2011 року, тобто на період виконання договору на туристичне обслуговування, укладеним між позивачем та туристичним оператором «JOIN UP», туроператорська діяльність підлягала ліцензуванню, та діяли Ліцензійні умови провадження туроператорської та турагентської діяльності, затверджені наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства культури і туризму України від 11.09.2007 р. № 111/55, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 28.09.2007 р. за № 1123/14390 (далі - Ліцензійні умови).

Суд зауважує, що позивач керувався Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з організації іноземного, внутрішнього, зарубіжного туризму, екскурсійної діяльності, затвердженими наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету молодіжної політики, спорту і туризму України від 17.01.2001 р. № 7/62, який втратив чинність згідно з наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства культури і туризму України від 11.09.2007 року N 111/55. Крім того, Ліцензійні умови, що затверджені наказом від 11.09.2007 р. № 111/55 та діяли станом на час виникнення спірних правовідносин, містять інші організаційні вимоги, яких повинен дотримуватись туроператор і турагент, ніж ті, які визначені Ліцензійними умовами від 17.01.2001 р. № 7/62, що втратили чинність.

Відповідно до п.п. 2.1.4 п. 2.1, п. 2.5 розд. 2 «Організаційні вимоги» Ліцензійних умов, туроператор і турагент повинні дотримуватися таких організаційних вимог, зокрема, надавати туристичні послуги в обсягах та в терміни, обумовлені договором про туристичне обслуговування, укладати з туристом договір про туристичне обслуговування в письмовій (електронній) формі відповідно до вимог чинного законодавства України.

Розділ 6 Ліцензійних умов, чинних на період виконання договору на туристичне обслуговування, укладеним між позивачем та туристичним оператором «JOIN UP», встановлював вимоги до укладання договорів при здійсненні туристичної діяльності, а пункт 6.1.11 визначав, що якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів.

Також, статтею 20 Закону України «Про туризм» від 15.09.1995 р. № 324/95-ВР визначено, що якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України "Про захист прав споживачів".

Таким чином, Держтуризмкурорт при здійсненні перевірки виконання Ліцензійних умов був наділений правом перевіряти наявність договорів на туристичне обслуговування та виконання туроператорами загальних вимог до укладання договорів при здійсненні туристичної діяльності, визначених статтею 20 Закону України «Про туризм» та розділом 6 Ліцензійних умов. Перевірка ж якості надання послуг з організації екскурсійної програми не передбачена Ліцензійними умовами, способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України "Про захист прав споживачів".

Повноваженнями щодо перевірки якості надання послуг з організації екскурсійної програми ні Положенням № 444, ні Ліцензійними умовами, чинними на період укладання договору на туристичне обслуговування між позивачем та туристичним оператором «JOIN UP», Держтуризмкурорт наділений не був, оскільки ліцензуванню підлягає лише туроператорська діяльність, яка і перевіряється.

Отже, Держтуризмкурорт при розгляді скарги позивача діяв у межах повноважень, визначених Положенням № 444, з дотриманням норм Ліцензійних умов, та не мав права здійснювати перевірку якості неналежного виконання міні екскурсійного двохденного туру позивача у період з 23.10.2011 р. по 24.10.2011 р. під час перебування на Шрі-Ланці, оскільки відповідно до Ліцензійних умов перевірка неналежної якості туристичних послуг з метою захисту порушених прав туристів визначається законодавством про захист прав споживачів.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-XII, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти суб'єктів господарювання у сфері послуг.

Отже, Держтуризмкурорт не наділений повноваженнями на проведення перевірки якості надання туристичних послуг умовам договору на туристичне обслуговування, укладеним позивачем з туристичним оператором «JOIN UP». Таким правом наділений спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - Держспоживінспекція.

Таким чином, на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.03.2014 р. по даній справі судом було встановлено, що Держтуризмкурорт не був зобов'язаний проводити перевірку дотримання туристичним оператором «JOIN UP» Ліцензійних умов. Отже, відмова відповідача у проведенні такої перевірки була правомірною.

Крім того, листом від 17.02.2012 р. № П-8-12, Держтуризмкурорт повідомив позивача, що з метою захисту свого порушеного права він може звернутися зі скаргою до Держспоживінспекції, чого позивачем зроблено не було.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у поданих до суду запереченнях надано достатньо доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного агенства України з туризму та курортів в особі Шаповалової Олени Олексіївни, третя особа - Дочірнє підприємство "А.Е.Т. ДЖОІН АП" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та часткову компенсацію втраченої вигоди - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 02.06.2014 р.

Головуючий суддя Сагайдак В.В.

Судді Шляхова О.М.

Бездітко Д.В.