Постанова № 38998999, 28.05.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/1879/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик - Куличок О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 26 133 грн 73 коп., який виник внаслідок несплати у встановлений строк узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, та нарахування пені на суму такого зобов'язання.

Позивач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Конверт із повісткою про виклик до суду, направлений за зареєстрованим місцем проживання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), повернуто із відміткою поштової організації "за закінченням терміну зберігання". В силу положень частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістка вручена відповідачу належним чином.

За приписами частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 12.09.2001 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), та перебуває на обліку як платник податків у Кременчуцькій ОДПІ, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців /а.с. 6-7/.

Відповідач зареєстрований платником податку на додану вартість, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 20003262 серії НБ № 567700 /а.с.8/.

29.01.2013 Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з податку на додану вартість за грудень 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки №706/17.4-08/НОМЕР_1 від 29.01.2013 /а.с.22/

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.03.2013 року №000181704/240, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість у загальному розмірі 27 656 грн 06 коп., в тому числі, за основним платежем - 22 125 грн 28 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5531 грн 32 коп.

Зазначене податкове повідомлення - рішення, надіслане на адресу відповідача повернуто до Кременчуцької ОДПІ у зв'язку з неявкою адресата за їх отриманням, про що свідчить лист Полтавської дирекції центру поштового зв'язку №2 від 03.09.2013 № 229 /а.с.19/

Відповідно до абзацу 3 пункту 58.3. статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження відповідачем вищевказаного податкового повідомлення - рішення в адміністративному або в судовому порядку до суду не надано, однак суму грошового зобов'язання у встановлений Кодексом строк відповідачем не сплачено.

Також, відповідачем подано до Кременчуцької ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року, січень - лютий 2014 року, в яких самостійно визначено суму, що підлягає сплаті, у розмірі 10 грн за кожен місяць /а.с.12-17/.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У строки, встановлені пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання відповідачем в добровільному порядку у повному обсязі не сплачено, що підтверджується витягом з облікової картки /а.с.35-37/

В силу положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, сума несплаченого відповідачем узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначена податковим повідомленням - рішенням від 18.03.2013 року №000181704/240, а також податковими деклараціями позивача за грудень 2013 - лютий 2014 року, яка з урахуванням часткової сплати складає 26 133 грн 51 коп., є податковим боргом відповідача, наявність якого станом на дату розгляду справи підтверджується даними облікової картки відповідача /а.с. 40-41/.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

З урахуванням вищенаведених положень у зв'язку з порушенням відповідачем встановлених строків погашення узгодженого грошового зобов'язання, позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 0, 22 грн.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

13.02.2014 Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову вимогу форми "Ф" №131-25/114, яка була надіслана відповідачу, але повернута з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 18 /.

З огляду на приписи п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу податкова вимога №131-25/114 від 13.02.2014 вважається врученою відповідачу.

Доказів оскарження відповідачем податкової вимоги суду не надано.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в сумі 26 133 грн 73 коп., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 26 133 грн 73 коп (двадцять шість тисяч сто тридцять три гривні сімдесят три копійки) на р/р 31111029700008, одержувач: УК у м. Кременчуці /м. Кременчук/ 14010100, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 02 червня 2014 року.

Суддя М.В. Довгопол