Ухвала суду № 38998464, 27.05.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/1017/14 Провадження № 22-ц/795/1084/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Хромець Н. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.суддів:Губар В.С., Литвиненко І.В. при секретарі:Мартиновій А.В.за участю:відповідача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» просить скасувати рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення. Апелянт зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Підпунктами «в», «г» п. 38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу. Тому, висновок суду про неналежність відповідача є незаконним.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

По справі встановлено, що 10 грудня 2011 року по Броварському проспекту у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi 100», д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля «Kia Ceed» транзитний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8 Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2012 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. ст. 124, 124-4 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль потерпілого ОСОБА_8 отримав механічні ушкодження, а вартість відновлюваного ремонту згідно актуалізованого звіту про оцінку від 19 січня 2012 року становить 14748 грн. 26 коп. Позивачем 09 лютого 2012 року було виплачено потеплілому страхове відшкодування у повному розмірі. Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником автомобіля «Audi 100», д.н.з.НОМЕР_1, який став учасником ДТП 10 грудня 2011 року є ОСОБА_6, цивільно-правова відповідальність котрого згідно полісу № АВ/0867423 застрахована у приватному акціонерному товаристві „Страхова компанія „УНІКА".

Відповідно до цивільного законодавства шкода, завдана майну та особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підпунктом в) пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участі самовільно залишив місце пригоди.

Враховуючи наведене, та те що ОСОБА_6 не був учасником ДТП, його вини у пошкодженні автомобіля «Kia Ceed» транзитний номер НОМЕР_2 немає, він не покидав самовільно місця пригоди, апеляційний суд вважає , що висновок суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог та про неналежність відповідача ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні , у зв'язку з чим підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: