Ухвала суду № 38998188, 30.05.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"30" травня 2014 р.

Справа № 916/1147/14

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.05.2014р.

по справі № 916/1147/14

за позовом Приватного підприємства „БІЗОН-ТЕХ 2006”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1”

про стягнення 415 347,38грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1”

до Приватного підприємства „БІЗОН-ТЕХ 2006”

про визнання договору недійсним,

Встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2014р. по справі 916/1147/14 було порушено провадження у справі за позовом Приватного підприємства „БІЗОН-ТЕХ 2006” (Далі – ПП „БІЗОН-ТЕХ 2006”) до Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1” (Далі – ТОВ „АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1”) про стягнення 415 347,38грн.

19.05.2014р. ТОВ "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1", звернувся до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою в порядку ст.60 ГПК України до ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" про визнання недійсним договору поставки пестицидів №ОД-66 від 14.05.2013р., укладеного між ним та Приватним підприємством "БІЗОН-ТЕХ 2006".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.05.2014р. (Суддя – Гут С.Ф.) зустрічна позовна заява ТОВ „АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1” була повернута без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Мотивуючи дану ухвалу, місцевий господарський суд вказав, що при поданні зустрічної позовної заяви ТОВ „АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1” не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі

Не погоджуючись із винесеною ухвалою ТОВ „АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду 1-ї інстанції скасувати повністю, та вказує, що вона прийнята із порушенням норм процесуального законодавства.

Скаржник, посилаючись на приписи ст.3 Закону України „Про судовий збір”, зазначає, що даною нормою не передбачено сплати судового збору при поданні зустрічної позовної заяви, оскільки судовий збір вже сплачено при поданні первісного позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Дослідивши апеляційну скаргу ТОВ „АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1” та додані до неї документи, колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду встановлено, що скаржником не надані докази сплати судового збору.

Оскільки подана ТОВ „АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1” апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.05.2014р. не містить документів, що підтверджують сплату судового збору, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку про необхідність повернення скаржнику апеляційної скарги на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1” апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.05.2014р. по справі №916/1147/14.

Справу №916/1147/14 направити до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко