Ухвала суду № 38998109, 21.05.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" травня 2014 р. Справа № 922/2045/13

вх. № 2045/13

Суддя господарського суду: Яризько В.О.

при секретарі судового засідання: Сінченко І.В.

за участю представників :

стягувача - ПАТ "Холдингова компанії "Київміськбуд" - не з'явився,

скаржника (боржника) - ПАТ банк "Меркурій" - Рябінін С.В. (дов.),

державного виконавця - Марченко О.М. (дов.),

розглянувши скаргу ПАТ Банк "Меркурій" на дії старшого державного виконавця Марченко О.М. Київського ВДВС Харківського МУЮ по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", м. Київ,

до публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій", м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес", м. Харків,

про розірвання договору та стягнення 418897,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014р. боржник - ПАТ Банк "Меркурій" звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Марченко О.М. Київського ВДВС Харківського МУЮ, в якій просить суд :

- визнати дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченко О.М. по відмові в задоволені вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ Банку "МЕРКУРІЙ" № 2601/06 від 29.04.2014р. по відмові в скасуванні арешту неправомірними;

- скасувати Постанову про арешт майнам Боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 40529907 від 01.11.2013р. винесену старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченко О.М. та зареєстровану в державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.03.2014р.;

- скасувати обтяження - арешт всього рухомого майна АТ Банку "МЕРКУРІЙ" з

Державного реєстру обтяжень рухомого майна та зобов'язати старшого державного

виконавця Марченко О.М. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії щодо виключення запису №14246227 від 18.03.2014р. відповідно з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

У судовому засіданні представник боржника підтримує скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець проти скарги заперечує, вважає, що його дії повністю відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач - ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлювався ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що нез'явлення стягувача не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані додатково документи, суд встановив наступне.

У травні 2013 р. позивач звернувся в суд з позовом про розірвання укладених між сторонами договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" № 22-07-10/168Д від 14.12.2007 р. та договору про відступлення права вимоги № 22-07-10/168Д від 14.12.2007 р. і просив стягнути з відповідача інвестованих у будівництво коштів у сумі 418897, 00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2013 р. позов задоволено частково : розірвано укладені між публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" і публічним акціонерним товариством банком "Меркурій" договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" № 22-07-10/168Д від 14.12.2007 р. та договір про відступлення права вимоги № 22-07-10/168Д від 14.12.2007 р. , у задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 р. рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2013 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ банку "Меркурій" на користь ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" 418897,00 грн. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, а саме позов задоволено, стягнуто з ПАТ банку "Меркурій" (м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386, МФО 351663, рахунок для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес" № 26013906 в ПАТ банк "Меркурій") на користь ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) інвестованих у будівництво коштів у сумі 418897,00 грн. В решті рішення залишено без змін. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

На виконання постанови 16.09.2013 р. господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

08.11.2013 р. ПАТ банк "Меркурій" на підставі ст. 89 ГПК України звернулося до апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2013 р. заяву відповідача задоволено. Роз'яснено постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2013р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2013 року у справі за № 922/2045/13 скасовано, заяву публічного акціонерного товариства банку "Меркурій" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2013 року у справі за № 922/2045/13 залишено без задоволення. Стягнути з публічного акціонерного товариства банку "Меркурій" на користь публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" витрати зі сплати судового збору в сумі 573,50 грн.

Судом також встановлено, що постановами від 01.11.2013 р. старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченка О.М. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.09.2013 р. у справі № 922/2045/13 та накладено арешт на все майно, що належить ПАТ банку "Меркурій" у межах суми звернення стягнення 418897,00 грн. і заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ПАТ банку "Меркурій" в межах суми боргу.

18.03.2014р. державним реєстратором Харківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України проведено реєстрацію публічного обтяження - арешт рухомого майна ПАТ Банк "Меркурій" на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40529907 від 01.11.2013р. (запис 63 зареєстровано за № 14246227, реєстратор Асіпчикова О.М. Харківської філії ДП "Інформаційний центр" МЮУ).

Судом встановлено, що 13.03.2014р. Правлінням національного банку України прийнято рішення про віднесення АТ Банку "Меркурій" до категорії неплатоспроможних.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 15 від 14.03.2014р. про здійснення в Публічному акціонерному товаристві банку "Меркурій" тимчасової адміністрації з 14.03.2014р. по 13.06.2014р., призначено уповноваженою особою Фонду за тимчасову адміністрацію Кононця В.В. Цим же рішенням зобов'язано відділ зв'язків з громадськістю та міжнародними організаціями забезпечити розміщення інформації про запровадження тимчасової адміністрації на офіційній сторінці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в мережі Інтернет не пізніше 17.03.2014р., у газетах "Урядовий кур'єр" та "Голос України" не пізніше 24.03.2014р.

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято № 27 від 10.04.2014р. про призначення з 11.04.2014 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію банку "Меркурій" Куліша В.М. до 13.06.2014р.

Згідно ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Частиною 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється : 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом, при цьому в частині 6 цієї статті встановлено, що зобов'язання банку, передбачені пунктами 2 і 3 частини шостої цієї статті, виконуються банком у межах його фінансових можливостей у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Фонду.

29.04.2014р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ БАНКУ "МЕРКУРІЙ" Куліш В.М. звернувся до старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченко О.М. з листом № 2601/06 від 29.04.2014р. про зняття арешту на майно банку та скасування обтяження в зв'язку з тим, що вони обмежують його функції по проведенню тимчасової адміністрації в АТ БАНКУ "МЕРКУРІЙ".

Державний виконавець листом № 8796 від 29.04.2014р. відмовив в задоволенні вимог Банку, а саме в знятті арешту на майно банку та скасування обтяження, посилаючись на ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Державним виконавцем своєчасно розглянута заява боржника та надана відповідь, а отже такі дії виконавця повністю відповідають вимогам діючого законодавства.

Стосовно правомірності підстав відмови в задоволенні заяви боржника суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

На теперішній час постанови державного виконавця від 01.11.2013р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.09.2013 р. у справі № 922/2045/13, про накладення арешту на все майно, що належить ПАТ банку "Меркурій" у межах суми звернення стягнення 418897,00 грн., та заборону його відчуження в межах суми боргу не скасовані, є такими, що діють.

Однак суд приймає до уваги той факт, що на теперішній час відносно боржника введена тимчасова адміністрація.

Основними завданнями Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків та захист прав і законних інтересів вкладників банків

Зареєстроване в державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження - арешт рухомого майна АТ Банку "МЕРКУРІЙ" обмежує функції, передбачені ст. 37 Закону, уповноваженої особи Фонду на реалізацію передбачених Законом завдань та робить неможливим для Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проведення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійсненню тимчасової адміністрації, а також перешкоджає поверненню вкладникам АТ Банку "МЕРКУРІЙ" їх вкладів за рахунок коштів Фонду.

Це обтяження розповсюджується на право уповноваженої особи Фонду на укладання договорів на відчуження рухомого майна Банку.

Обтяження розповсюджується також і на грошові кошти та рахунки, на яких ці кошти знаходяться, так як згідно ст. 3 "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" рухоме майно - окрема рухома річ, сукупність рухомих речей, гроші, валютні цінності, цінні папери, а також майнові права та обов'язки.

Тобто, обтяженням накладено арешт і заборону на розпорядження на рахунки АТ БАНКУ "МЕРКУРІЙ" та кошти на цих рахунках.

Згідно ч. 3 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Боржником по цій справі є банк, у зв'язку з чим у відповідності до вищезазначеної статті накладення арешту на рахунки такого боржника прямо заборонено законом та є неможливим.

Під час тимчасової адміністрації функцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є виведення неплатоспроможного банку з ринку шляхом передбаченим ст. 40 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме передача активів і зобов'язань неплатоспроможного банку приймаючому банку), ст. 41 та 42 цього Закону, а саме продаж неплатоспроможного банку, утворення та продаж перехідного банку.

Здійсненню цих завдань перешкоджає накладений державним виконавцем арешт.

Суд зазначає, що здійснення виконавчого провадження щодо боржника - банку, відносно якого введено тимчасову адміністрацію, державним виконавцем повинні бути враховані положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо особливостей дії тимчасової адміністрації.

За таких обставин відмова державного виконавця в знятті арешту є такою, що суперечить положенням вищевказаного Закону.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. (змінами та доповненнями) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

На підставі викладеного суд вважає скаргу боржника в частині скасування постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 40529907 від 01.11.2013р., винесену старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченком О.М. та зареєстровану в державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.03.2014р., та в частині зобов'язання старшого державного виконавця Марченко О.М. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії щодо виключення запису № 14246227 від 18.03.2014р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. В задоволенні скарги в решті вимог суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ПАТ Банк "Меркурій" на дії старшого державного виконавця Марченко О.М. Київського ВДВС Харківського МУЮ частково.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 40529907 від 01.11.2013р., винесену старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченком О.М. в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.09.2013р. у справі № 922/2045/13 та зареєстровану в державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.03.2014р.

Зобов'язати старшого державного виконавця Марченко О.М. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії щодо виключення запису № 14246227 від 18.03.2014р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Суддя Яризько В.О.