Постанова № 38998069, 28.05.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Справа № 904/7303/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антонік С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 23.05.2014 року.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, адвокат, витяг з договору №4337-И від 27.08.13 року про надання правової допомоги;

від відповідача: Аржанухін В.Л, представник, довіреність №22/11 від 22.11.12 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року у справі № 904/7303/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс-КZ", м. Павлодар, республіка Казахстан

до публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь

про стягнення 1 831 045 рублів (еквівалентом 454623,07 гривень), -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Промресурс-КZ" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" з позовом про стягнення боргу у сумі 1 831 045 російських рублів. Зазначало, що 14.08.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Промресурс-КZ" та публічним акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" було укладено контракт № 41/12 на поставку товару. За вказаним контрактом позивач 06.09.2012 року перерахував відповідачу 50% передоплати у сумі 1831045 російських рублів, однак, відповідач товар до даного часу не поставив. (а.с. 2-4)

Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод трубопровідної арматури" проти позову заперечувало, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2013 року, проти відповідача було порушено провадження у справі про банкрутство. Незважаючи на те, що позивач є конкурсним кредитором, він в установлений законом строк вимоги до відповідача у справі про банкрутство не заявив, в зв'язку з чим його зобов'язання перед позивачем є припиненими.(а.с. 119-120)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року (суддя Ніколенко М.О.) позов задоволено: стягнуто з публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс-КZ" борг у сумі 1 834 045 рублів, еквівалентні 454623,07 гривень. (а.с. 123-125)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 року порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури". (а.с. 133)

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року та прийняття нового рішення про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору. Скарга мотивується слідуючими доводами:

- вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 1834045 рублів виникли до порушення справи про банкрутство, тому позивач є конкурсним кредитором, однак в передбачений законом строк свої вимоги до відповідача не заявив;

- позивач в силу вимог статті 598 Цивільного кодексу України втратив право вимагати від відповідача погашення заборгованості у сумі 1834045 рублів. (а.с. 134-136)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

14.08.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Промресурс-КZ" (покупець) та публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод трубопровідної арматури" (продавець) укладений контракт № 41/12.

Відповідно до пункту 1.1 контракту продавець зобов'язується в обумовлені строки поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його у відповідності з доданими до контракту додатками (специфікаціями), які є невід'ємною частиною цього контракту.

Згідно до пункту 2.1 контракту та додатків до цього контракту ціна встановлюється в рублях РФ на умовах DAP- границя Російська Федерація - Казахстан, залізничним транспортом (станція переходу - згідно залізничній накладній).

Пунктом 2.2 визначено, що загальна сума контракту орієнтовно: 20 000 000,00 рублів Російської Федерації.

Відповідно до пункту 10.4 контракту цей контракт, вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і закінчує свою дію 31.12.2012 року.

Пунктом 3.1 контракту передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах DAP- границя Російська Федерація - Казахстан, залізничним транспортом (станція переходу - згідно залізничній накладній) у відповідності із специфікацією протягом 30-ти банківських днів з моменту надходження першої 50 % передплати на банківські реквізити продавця.

Згідно до пункту 4.1 контракту, покупець розраховується за товар в рублях РФ шляхом 100% попередньої оплати, а саме: 50 % попередньої оплати і 50 % за 10 календарних днів до моменту готовності товару до вивантаження, що підтверджується листом-повідомленням.

Відповідно до пункту 7.4 контракту у випадку непоставки товару в строк, визначений в пункті 3.1, продавець зобов'язується повернути суму пропорційно непоставленому товару в строк не пізніше 180 днів з моменту першої 50 % попередньої оплати.

Згідно преамбули Закону України "Про міжнародне приватне право", цей Закон встановлює порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов'язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов'язання з попередньої оплати суми в розмірі 1831045,00 російських рублів виконав повністю, що підтверджується банківською випискою за період з 06.09.2012 року по 07.09.2012 року. Однак, відповідач порушив умови контракту і не здійснив поставку товару в обумовлені сторонами строки. (а.с. 15)

Позивач надсилав на адресу відповідача листи з проханням повідомити про причини непоставки товару. У відповідь на які останній повідомляв про тяжке фінансове становище та зобов'язувався здійснити поставку до 01.03.2013 року (листи №82-13/4698 від 16.10.2012 року, № 82-13/4953 від 05.12.2012 року). Однак, станом на день розгляду справи зобов'язання ним не виконано.

Відповідно до частин 1, 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Так як перша 50% попередня оплата на суму 1831045 російських рублів відбулась 06.09.2012 року, то відповідач згідно пункту 7.4 контракту повинен був повернути попередню суму оплати до 07.03.2013 року.

09.01.13 року господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 26/904/229/2013 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури".

Право вимоги до відповідача виникло 06.03.2013 року, тобто після порушення провадження у справі № 26/904/229/2013 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури".

11.03.2013 року позивач направив відповідачу лист-претензію, в якому вимагав повернути в місячний термін грошові кошти у сумі 1 831 045 рублів в зв'язку з непоставкою товару.(а.с. 19)

Згідно статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з яким як у редакції цього закону, що діяла до 19.01.2013 року, так і в новій редакції, викладеній законом № 4212-VI від 22.12.2011 року, кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, є поточними кредиторами.

Отже, твердження відповідача про втрату позивачем права вимагати погашення заборгованості у сумі 1 831 045 російських рублів не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать наведеним нормам закону.

Таким чином, висновок господарського суду першої інстанції про те, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку банкрутства, а розглядається в позовному провадженні є обґрунтованим і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року у справі № 904/7303/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.06.2014 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар