Ухвала суду № 38997956, 27.05.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"27" травня 2014 р.Справа № 922/2153/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК "ТЕРРАМЕТ" про перегляд рішення суду від 19 липня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ", м. Харків про стягнення 100 788,24 грн. за участю представників сторін:

прокурора - Зливка К.О., посвідчення № 013773 від 06.12.2012 року

позивача - Баглікова В.С., дов. № 08-11/621/2-14 від 18.02.2014 року

відповідача - Лавриненко М.М., № 10/01/13 дов. від 10.01.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 липня 2013 року позов було задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" збитків у розмірі 100 788,24 грн. та 2 015,76 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2013 року рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2013 року у справі № 922/2153/13 було залишено без змін.

04 жовтня 2013 року по справі № 922/2153/13 було видано відповідні накази.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12 листопада 2013 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2013 року у справі № 922/2153/13 господарського суду Харківської області було повернуто скаржнику без розгляду.

23 січня 2014 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" надійшла заява за вхідним № 2 про перегляд рішення суду від 19 липня 2013 року по справі № 922/2153/13 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 19 липня 2013 року, скасувати рішення господарського суду від 19 липня 2013 року та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 січня 2014 року було відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" (вх. № 2 від 22 січня 2014 року) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2013 року у справі № 922/2153/13 до повернення матеріалів справи № 922/2153/13 з суду касаційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 січня 2014 року було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2013 року по справі № 922/2153/13 та призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2013 року по справі № 922/2153/13 до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2014 року о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 січня 2014 року провадження щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2013 року по справі № 922/2153/13 було зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 березня 2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" було залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2013 року у справі № 922/2153/13 господарського суду Харківської області було залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 квітня 2014 року було поновлено провадження щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2013 року по справі № 922/2153/13 та призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2013 року по справі № 922/2153/13 до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2014 року о 15:00.

Розпорядженням господарського суду Харківської області № 420 від 09 квітня 2014 року у зв*язку з хворобою судді Доленчук Д.О. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 922/2153/13.

Згідно витягу від 09 квітня 2014 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № 922/2153/13 було призначено для розгляду судді Хотенець П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 квітня 2014 року клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК "ТЕРРАМЕТ" про перегляд рішення суду від 19 липня 2013 року за нововиявленими обставинами було задоволено; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК "ТЕРРАМЕТ" про перегляд рішення суду від 19 липня 2013 року за нововиявленими обставинами було відкладено на 24 квітня 2014 року на 10 годин 20 хвилин.

У судовому засіданні 24 квітня 2014 року було оголошено перерву до 12 травня 2014 року до 11 годин 40 хвилин.

У судовому засіданні 12 травня 2014 року було оголошено перерву до 16 травня 2014 року до 12 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 травня 2014 року клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору було задоволено; продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 27 травня 2014 року та розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК "ТЕРРАМЕТ" про перегляд рішення суду від 19 липня 2013 року за нововиявленими обставинами було відкладено на 22 травня 2014 року на 11 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 травня 2014 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК "ТЕРРАМЕТ" про перегляд рішення суду від 19 липня 2013 року за нововиявленими обставинами було відкладено на 27 травня 2014 року на 15 годин.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданих додаткових поясненях підтримує заяву про перегляд рішення суду від 19 липня 2013 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що відомості про те, яким чином нараховувалися збитки Харківською міською радою та на підставі яких нормативно-правових актів, та за якими формулами вираховувались, Товариству з обмеженою відповідальністю "ПФК "ТЕРРАМЕТ" стали відомі лише з листа за вихідним № 6428/0/225-13 від 30 грудня 2013 року від виконавчого комітету Харківської міської ради Департаменту земельних відносин, який Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФК "ТЕРРАМЕТ" отримало 14 січня 2014 року. Ці відомості на думку відповідача є нововиявленими обставинами, так як є істотними для справи обставинами, що йому не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК "ТЕРРАМЕТ" про перегляд рішення суду від 19 липня 2013 року за нововиявленими обставинами заперечує.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому відзиві проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК "ТЕРРАМЕТ" про перегляд рішення суду від 19 липня 2013 року за нововиявленими обставинами заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виходячи із наступного.

Прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова проведено перевірку в ході якої встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" використовує земельну ділянку площею 0,0408 га. по вул. Морозова, 13 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "С-1".

Згідно з інформацією Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 15 жовтня 2012 року № 8810 право власності на нежитлову будівлю літ. "С-1" загальною площею 420,9 кв. м. по вул. Морозова, 13 у м. Харкові зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" на підставі договорів купівлі - продажу від 26 листопада 2010 року № 4315 та від 01 грудня 2010 року № 4387, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Як було встановлено, на час звернення Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова з позовом до господарського суду відповідачем право оренди земельної ділянки площею 0,0408 га по вул. Морозова, 13 у м. Харкові у відповідності до положень діючого земельного законодавства не оформлено, у зв'язку з чим земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою, що є порушенням вимог статтей 125, 126 Земельного кодексу України.

Вказане підтверджується результатами перевірки, яка проведена Управлінням земельних відносин Харківської міської ради на підставі статті 189 Земельного кодексу України в порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель.

За результатами проведеної перевірки складено акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки вул. Морозова, 13 у м. Харкові від 12 жовтня 2012 року № 3305/12, відповідно до якого встановлено, що станом на 12 жовтня 2012 року вищевказана земельна ділянка загальною площею 0,0408 га використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "С-1" без оформлення документів, які посвідчують право на землю, що є порушенням вимог статтей 125, 126 Земельного кодексу України.

З листа управління Держкомзему у м. Харків від 27 серпня 2012 року № 5197/08 вбачається, що в управлінні станом на 27 серпня 2012 року в управлінні не обліковуються за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" правовстановлюючі документи на право власності або користування на спірну земельну ділянку по вул. Морозова, 13 у м. Харкові.

Відповідно до Акту про визначення збитків від 17 жовтня 2012 року № 275, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 17 жовтня 2012 року № 637 неодержаний Харківською міською радою дохід за використання Товариством з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" земельної ділянки по вул. Морозова, 13 у м. Харкові площею 0,0408 га без правовстановлюючих документів складає 100 788,24 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 липня 2013 року у справі № 922/2153/13 позов було задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" збитків у розмірі 100 788,24 грн. та 2 015,76 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2013 року рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2013 року у справі № 922/2153/13 було залишено без змін.

04 жовтня 2013 року по справі № 922/2153/13 було видано відповідні накази.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12 листопада 2013 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2013 року у справі № 922/2153/13 господарського суду Харківської області було повернуто скаржнику без розгляду.

06 грудня 2013 року відповідач звернувся до Харківського міського голови зі зверненням про надання детального розрахунку розміру збитків, зазначених в акті № 275 від 17 жовтня 2012 року.

14 січня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" отримало відповідь Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 30 грудня 2013 року № 6428/0/225-13 з детальним розрахунком розміру збитків, з яким відповідач не погоджується, вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідач вважає неправильний розрахунок збитків нововиявленою обставиною, зазначаючи, що Товариству з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" не могло бути відомо про ці обставини на час розгляду справи.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно положень статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26 грудня 2011 року перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

В матеріалах справи знаходиться копія акту № 275 від 17 жовтня 2012 року та детальний розрахунок розміру збитків.

Крім того, в матеріалах справи міститься правове обґрунтування позову Харківської міської ради, до якого було додано детальний розрахунок, з яким відповідач міг ознайомитися та оскаржити на будь-якій стадії судового розгляду справи.

Виходячи з обставин, які викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" про перегляд рішення суду від 19 липня 2013 року за нововиявленими обставинами, на час розгляду справи № 922/2153/13 детального розрахунку збитків не існувало.

Частиною 4 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначається, що судам необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Таким чином детальний розрахунок розміру збитків не може вважатися доказом наявності нововиявлених обставин.

Пункт 8.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначається, що результат перегляду справи за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Згідно пункту 2 Постанови Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року за №6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З урахування викладеного, господарський суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" про перегляд рішення суду від 19 липня 2013 року за нововиявленими обставинами слід відмовити та рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2013 року у справі № 922/2153/13 залишити без змін.

У відповідності до пункту 3 частини 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у разі залишення рішення без змін приймається ухвала.

Судові витрати відповідно до статтей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на заявника (відповідача у справі).

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК "ТЕРРАМЕТ" про перегляд рішення суду від 19 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2013 року у справі № 922/2153/13 залишити без змін.

Повна ухвала складена 29.05.2014 року

Суддя П.В. Хотенець