Рішення № 38997553, 27.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1236/14 27.05.14 р.

За позовом Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут

вагонобудування"

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця"

про стягнення 202 400,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Дворник Л.І. за довіреністю № 5 від 08.01.2014 р.;

від відповідача: Будова Н.М. за довіреністю № 730-мю від 18.02.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Український науково-дослідний інститут вагонобудування " звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу моторвагонне депо Фастів-1 про стягнення 211 821,31 грн.

Ухвалою суду від 31.01.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.02.2014 р.

18.02.2014 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 18.02.2014 р. представник відповідача не з'явився, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом матеріалів не надав.

Ухвалою від 18.02.2014 р. розгляд справи відкладено на 06.03.2014 р.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 06.03.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці справу передано для розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою від 06.03.2014 р. суддею Лиськовим М.О. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 01.04.2014 р.

У судовому засіданні 01.04.2014 р. представником позивача було подано клопотання про зменшення позовних вимог, за яким позивач просить суд стягнути з відповідача 202 400,00 грн. заборгованості та судові витрати.

Ухвалою від 01.04.2014 р. розгляд справи відкладено на 15.04.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 07.04.2014 р. у зв'язку з виходом з відпустки справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 07.04.2014 р. справу прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І.

Представник позивача у судовому засіданні 15.04.2014 р. подав клопотання про заміну неналежного відповідача Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу моторвагонне депо Фастів-1 на належного відповідача - Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» (м. Київ, вул. Лисенка, 6).

Ухвалою суду від 15.04.2014 р. замінено неналежного відповідача - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу моторвагонне депо Фастів-1, на належного відповідача - Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця», розгляд справи відкладено на 13.05.2014 р.

У судовому засіданні 13.05.2014 р. оголошувалась перерва до 27.05.2014 р.

В судовому засіданні 27.05.2014 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 27.05.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

26.06.2012 р. між Державне підприємство "Український науково-дослідний інститут вагонобудування" (надалі - позивач, Виконавець) та Державним територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" (надалі - відповідач, Замовник) було укладено Договір № ПЗ/НРП-121437/НЮ (надалі - Договір).

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню послуг з проведення попереднього технічного діагностування рухомого складу (вагонів дизель - та Електропоїздів) згідно специфікації (Додаток №1). Наукові, технічні, економічні та інші вимоги до надання послуг, що є предметом договору, викладені в Технічному завданні, яке є невід'ємною частиною договору (Додаток № 2).

Згідно з п. 3.1. Договору, загальна вартість послуг за Договором складає 396 000,00 грн.

Пунктами 4.1., 4.2. Договору встановлено, що Розрахунки здійснюються Замовником шляхом перерахування протягом 30 банківських днів після підписання сторонами актів здачі-приймання окремих етапів наданих послуг та на підставі рахунку Виконавця. Розрахунки проводяться за фактичну кількість вагонів, на які оформлені мотивовані висновки та підписані акти здачі-приймання наданих послуг. Виконані та вказані в акті здачі-приймання послуги вважаються окремим етапом надання послуг за Договором. Оплаті підлягають надані послуги з обстеження всіх вагонів, у тому числі і тих, за результатами обстеження яких обґрунтований термін їх подальшого корисного використання не може бути визначено і вони підлягають виключенню.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується Актом № 621-12 від 29.10.2012 р. здачі-приймання науково-технічної продукції на суму 288 000,00 грн., проте відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт за Договором належним чином та у встановлений строк не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 202 400,00 грн.

21.10.2013 р. позивач направив на адресу відповідача претензію про сплату боргу, проте відповідач станом на час розгляду справи заборгованість не сплатив.

За правилами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач мав сплатити суму заборгованості за Договором у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги позивачем.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються з підстав їх необґрунтованості та безпідставності.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача

За таких обставин, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6; код ЄДРПОУ 04713033) на користь Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут вагонобудування" (39621, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. І. Приходька, 33; код ЄДРПОУ 00388168) 202 400 (двісті дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. заборгованості та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 30.05.2014 р.

Суддя Н.І. Зеленіна