Ухвала суду № 38996772, 02.06.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2557/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Мусаелян Д. С.,

за участі представника стягувача - Сергієнка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою стягувача питання про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-8» заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-8» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12 162 грн. 25 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Проте в судовому наказі допущена описка, а саме: помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, дату набрання виконавчим документом чинності, дату видачі виконавчого документа.

Представник стягувача Сергієнко С.В. в судовому засіданні підтримав заяву з викладених в ній підстав, просив виправити описки в судовому наказі.

Боржник ОСОБА_2 судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність боржника, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника, хоча така інформація наявна в справі, тому заява в цій частині підлягає задоволенню. Разом з тим доказів того, що зазначений наказ видано канцелярією суду після набрання ним чинності в судовому засіданні представником стягувача не надано та з матеріалів справи не вбачається, тому суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки стягувач пред»явив до виконання наказ, який направлявся йому судом для відома і не позбавлений можливості звернувшись до канцелярії суду з відповідною заявою, отримати належним чином оформлений судовий наказ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-8» заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Виправити описку у судовому наказі №757/2557/14-ц від 28 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-8» заборгованості за житлово-комунальні послуги, зазначивши: «ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1».

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Матійчук Г.О.