Рішення № 38995786, 27.05.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/3129/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді : Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину що відповідно до договору позики від 17 серпня 2007 року укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_2 , в простій письмовій формі , який ОСОБА_2 укладав в інтересах сім'ї , а саме для ремонту житлового будинку по АДРЕСА_1 та для будівництва нового житлового будинку по АДРЕСА_2 , він передав відповідачу гроші в сумі еквівалентній 27000 доларів США який в свою чергу зобов'язався повернути їх разом з ОСОБА_3 до 17 серпня 2010 року.

Так як зобов'язання до теперішнього часу не виконані відповідачами, просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг в розмірі еквівалентному 27000 доларів США що становить за курсом гривні на 17 серпня 2010 року з кожного по 232755 грн. , а також судові витрати в сумі 675.96 грн.

Позивачем в порядку ст. 31 ЦПК України збільшено позовні вимоги , відповідно до яких він просив суд стягнути на його користь з кожного з відповідачів по 385000 грн. та судові витрати в розмірі 1933.48 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений ним позов і просив суд задовольнити його посилаючись на підстави викладені в первісному позові та заяві поданій в порядку ст. 31 ЦПК України.

Представник позивача, за довіреністю -ОСОБА_4 , в судовому засіданні позов підтримала і просила суд задовольнити позов посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та заяві поданій в порядку ст. 31 ЦПК України .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково не заперечував проти стягнення половини суми боргу що становить 13000 доларів США. В іншій частині позову просив суд відмовити . оскільки іншу половину повинна сплачувати відповідач ОСОБА_3 , та к само як і штрафні санкції , оскільки з її вини вказана сума боргу не була повернута своєчасно.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась в порядку вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України .

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав і просив суд відмовити за необґрунтованістю оскільки відповідач ОСОБА_3 не укладала вказаний договір з позивачем , і кошти які відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача він не витрачав на потреби родини .

Вислухавши сторони ,свідків , дослідивши матеріали справи суд встановив, що на підставі договору позики який було укладено у вигляді розписки , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 серпня 2007 року , ОСОБА_2 власноруч , одноособово зазначив що , він діючи в інтересах сім'ї , а також від імені та зі згоди його дружини ОСОБА_3 , отримав від ОСОБА_1 для ремонту будинку за адресою АДРЕСА_1 та будівництва нового житлового будинку по АДРЕСА_2 27000 доларів США . А також зазначив що зобов'язуються повернути до 17 серпня 2010 року . В разі не сплати боргу в строк , зобов'язуються сплачувати 1000 доларів США за кожен місяць прострочки. Проти обставин отримання грошових коштів в розмірі 27000 доларів США та факту одноособового , власноручного написання розписки ОСОБА_2 в ході судового слідства не заперечував.

Відповідно до положень ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , а згідно до положень ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі чого суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем підлягають частковому задоволенню, а саме в частині позовних вимог про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача , відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України , підлягає стягненню сума не сплаченого боргу за договором позики від 17 серпня 2007 року , в розмірі 27000 доларів США ( з розрахунку офіційного курсу Національного банку України на 01 квітня 2014 року 10.9981 гр. за 1 долар США ) становить 296948.7 грн. ,також на думку суду є обґрунтованими і таким що підлягають задоволенню , на підставі ч.2 ст. 549, ч.1 ст. 1050 ЦК України , позовні вимоги в частині стягнення штрафу за період з 17 серпня 2010 року по травень 2014 року в розмірі 45000 доларів США ( з розрахунку офіційного курсу Національного банку України на 01 квітня 2014 року 10.9981 гр. за 1 долар США ) становить 494914.5 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення боргу та штрафних санкцій з ОСОБА_3 , які позивач просив стягнути відповідно до положень ст. 541 ЦК України та ч.ч.3,4 ст. 65 СК України на думку суду є не обґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню з підстав зазначених позивачем. Оскільки позивачем не надано суду допустимих доказів того що вказаний договір укладався зі згоди ОСОБА_3, як передбачено положеннями ч.3 ст. 65 СК України , оскільки свідчення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 допитаних в судовому засіданні в силу положень ч.2 ст. 59 ЦПК України є не допустимими доказами.

Крім того, згідно до ч.3 ст. 61ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , що до якої встановлено ці обставини, а відповідно до рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2014 року постановленого по цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики від 17 серпня 2017 року не дійсним, яке набрало законної сили , судом при перевірці обставин того що кошти отримані ОСОБА_2 за договором позики у ОСОБА_1 в розмірі 27000 доларів США були витрачені в інтересах сім'ї , було зазначено про те що ОСОБА_2 не надано доказів того що ці кошти було ним використано в інтересах сім'ї .

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 3887.56 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11, 88 ЦПК України, ст. 65 СК України , ст.ст. 549, 1046, 1048, 1050 ЦК України , суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 27 000 доларів США , що становить 296948.7 грн., та неустойку в розмірі 45000 доларів США , що становить 494914.5 грн., та судові витрати в розмірі 3887.56 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 02 червня 2014 року .

Суддя: І.В. Котьо