Ухвала суду № 38994135, 22.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

22 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1111/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Судді-доповідача -Косцової І.П.суддів -Стас Л.В.,Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" до Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товаристоа з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову з направленням справи до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції прийнято рішення про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду.

Однак, колегія суддів з зазначеним висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання необхідно розуміти, коли позивач другий раз не прибув на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що його належним чином було повідомлено.

При залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених у п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, слід враховувати: чи належним чином та у строк, установлені КАС України, отримував позивач повідомлення або виклик до суду; чи з поважних причин позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи в судове засідання; чи відсутнє повідомлення від позивача про причини неприбуття.

Пунктом 1 частини 3 статті 49 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі мають право знати про дату, час і місце судового розгляду, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно частини 3 цієї ж статті судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КАС повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді

Статтею 36 КАС України визначено, що часом вручення повістки вважається день заповнення розписки адресатом, його представником, повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним, службовою особою органу, підприємства, установи, організації.

Стаття 38 КАС України визначає, що суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання суду першої інстанції призначались на 26 люте 2014 року та на 11 березня 2014 року.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що доходячи висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

Водночас, як вбачається з роздруківки щодо повідомлення позивача про час та місце слухання справи у ньому відсутні будь-які відомості щодо дати та часу такого повідомлення, тобто неможливо встановити, що позивач дійсно був повідомлений про розгляду справи належним чином та своєчасно.

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які відомості про належне та своєчасне сповіщення позивача про дату та час судових засідань, призначених на 26 люте 2014 року та на 11 березня 2014 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача ґрунтуються на вимогах законодавства та спростовують висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, а тому вбачаються підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 199; 202; 205; 206; 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб"- задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" до Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати, прийняти по справі нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька