Ухвала суду № 38993999, 30.05.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"30" травня 2014 р. Чернігів Справа № 825/1843/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області до Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області, державного інспектора праці Черняк Т.Ю., державного інспектора праці Кульбабко О.П. про визнання дій неправомірними та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області, державного інспектора праці Черняк Т.Ю., державного інспектора праці Кульбабко О.П. та просить:

1. Визнати неправомірним та скасувати наказ від 07.05.2014 №43.

2. Визнати неправомірним та скасувати направлення від 07.05.2014 №539.

3. Визнати неправомірним та скасувати акт перевірки від 16.05.2014 №25-01-013/0505.

4. Визнати неправомірним та скасувати припис №25-01-013/0505-0511.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Акт перевірки від 16.05.2014 №25-01-013/0505 не є рішенням (індивідуально-правовим актом) суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України. Він не створює жодних юридичних наслідків для позивача у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під адміністративну юрисдикцію.

Виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги в частині визнання неправомірним та скасування акту перевірки від 16.05.2014 №25-01-013/0505 не може бути предметом розгляду в адміністративній справі та розглядатись у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог стосовно визнання неправомірним та скасування акту перевірки від 16.05.2014 №25-01-013/0505 необхідно відмовити, оскільки їх не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 109, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження у справі за позовом Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області до Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області, державного інспектора праці Черняк Т.Ю., державного інспектора праці Кульбабко О.П., в частині визнання неправомірним та скасування акту перевірки від 16.05.2014 №25-01-013/0505 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовними, щодо яких постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот