Постанова № 38993823, 02.06.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 р. Справа № 805/6212/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Голубової Л.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом державної податкової інспекції у Калінінському районі

м. Донецька Головного управління Міндоходів у

Донецькій області

до акціонерного товариства закритого типу Завод «Сантехдеталь»

про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника

податків, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану

вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 22192,40 гривень

Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до акціонерного товариства закритого типу Завод «Сантехдеталь» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 12843,05 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач – акціонерне товариство закритого типу Завод «Сантехдеталь» знаходиться на податковому обліку в державній податковій інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, має податковий борг по платежах до бюджету в сумі 12843,05 гривень, з яких 12787,99 гривень – податок на додану із вироблених в Україні товарів та 55,06 гривень - пеня. Заборгованість виникла на підставі поданих відповідачем податкових декларацій від 19.02.2014 року, 19 березня 2014 року, від 17 квітня 2014 року на загальну суму 22671 гривень, у підприємства була переплата у сумі 9883,01 гривень. Відповідачем порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та п. 49.16 ст. 49 Податкового кодексу України. З метою погашення податкового боргу податковою інспекцією платнику податків надіслана податкова вимога форми «Ю» № 930-25 від 17.03.2014 року, яка отримана представником відповідача. Проте, вжиті заходи не привели до погашення податкового боргу. Посилаючись на вимоги п. 95.3 статті 95 Податкового кодексу України позивач просив суд стягнути з відповідача кошти з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, за податковим боргом з податку на додану вартість.

Через канцелярію суду 02 червня 2014 року представник позивача надав заяву, в якій просив розглянути справу в письмовому провадженні. Також надав заяву про збільшення позовних вимог, враховуючи суму зобов’язань, визначену у декларації з ПДВ за квітень 2014 року, суму нарахованої пені та суму погашеного відповідачем боргу. Просив стягнути суму боргу в розмірі 22192,40 гривень.

Відповідач також через канцелярію суду 02 червня 2014 року представник позивача надав заяву, в якій просив розглянути справу в письмовому провадженні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в письмовому провадженні у відповідності до приписів ч. 4 ст. 122 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач – акціонерне товариства закритого типу Завод «Сантехдеталь», є юридичною особою та зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 01235484, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію та ідентифікаційними даними (а.с. 6, 9), перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області як платник податків з 26 вересня 1994 року за № 177, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків форми № 4-ОПП від 02 листопада 2007 року № 1020/10/29-014-2 (а.с. 7).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 зазначеного Кодексу крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Статтею 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 202.1 статті 202 Податкового кодексу України звітним (податковим) періодом з податку на додану вартість визначено календарний місяць.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 статті 203 Податкового кодексу України для подання податкової декларації.

19 лютого 2014 року відповідачем надано до податкової інспекції декларацію з податку на додану вартість за січень 2014 року, в якій відповідач визначив до сплати податок в сумі 9057,00 гривень (а.с. 10-13).

19 березня 2014 року відповідачем надано до податкової інспекції декларацію з податку на додану вартість за лютий 2014 року, в якій відповідач визначив до сплати податок в сумі 6262,00 гривень (а.с. 14-17).

17 квітня 2014 року відповідачем надано до податкової інспекції декларацію з податку на додану вартість за березень 2014 року, в якій відповідач визначив до сплати податок в сумі 7352,00 гривень (а.с. 18-21).

16 травня 2014 року відповідачем надано до податкової інспекції декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року, в якій відповідач визначив до сплати податок в сумі 15524,00 гривень.

За відповідачем у зв’язку з переплатою станом на 31 травня 2014 року обліковується недоїмка з податку на додану вартість у сумі 22192,40 гривень, що підтверджується наданим позивачем до суду зворотнім боком облікової картки платника з податку на додану вартість (а.с. 22-24).

В результаті несвоєчасної сплати грошового зобов’язання відповідачу була нарахована пеня в розмірі 55,06 гривень згідно зі ст. 129 Податкового кодексу України, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податку на прибуток (а.с. 22-24).

Станом на 31 травня 2014 року за відповідачем у зв’язку з переплатою обліковується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 22192,40 гривень, що підтверджується наданим позивачем до суду зворотнім боком облікової картки платника з податку на додану вартість.

Згідно підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. п. 14.1.175. п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

17 березня 2014 року держаною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області прийнята податкова вимога форми «Ю» № 930-25 (а.с. 8), яка направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням та отримана представником товариства 31 березня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 8).

Перелік підстав, наявність яких надає можливість визначати податкові вимоги відкликаними, визначений ст. 60 Податкового кодексу України.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено безперервне існування податкового боргу відповідача за період від дня отримання податкової вимоги до моменту виникнення податкового боргу, заявленого позивачем до стягнення.

Представником відповідача зазначене не спростовано, документальних обґрунтувань в підтвердження того, що наведені податкові вимоги вважаються відкликаними не надано.

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено правомірність визначення позивачем суми податкового боргу відповідача з податку на додану вартість та наявність підстав для стягнення зазначеної суми боргу в судовому порядку.

Відповідно до ст. 67 Конституції України та ст. 16 Податкового кодексу України, підприємство зобов'язано своєчасно та у повному обсязі сплачувати до бюджетів належні суми податків та зборів (обов'язкових платежів), однак вказані зобов'язання відповідач не виконав.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями Податкового кодексу України та статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до акціонерного товариства закритого типу Завод «Сантехдеталь» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 22192,40 гривень – задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків акціонерного товариства закритого типу Завод «Сантехдеталь» (код ЄДРПОУ 01235484) у банківських установах кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 22192 (двадцять дві тисячі сто дев’яносто дві) гривні 40 копійок на розрахунковий рахунок 31111029700005, код бюджетної класифікації 14010100, одержувач – державний бюджет, Калінінське.УК/Калінінс. р-н/14010100, ЄДРПОУ 38034015, банк одержувача – ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті 02 червня 2014 року.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Голубова Л.Б.