Ухвала суду № 38993776, 14.05.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

14 травня 2014 року Справа № 810/2853/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., при секретарі: Сюр В.М., за участю:

представника позивача - Чупрін М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Дистрибьюшн» про вжиття заходів забезпечення адміністративного

позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Дистрибьюшн»до проДержавної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн Дистрибьюшн» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги відповідача від 28.04.2014 № 1451-25.

Крім того, позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної податкової вимоги.

Судом, у зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, призначено судове засідання на 14 травня 2014 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 14 травня 2014 року, з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце його проведення за допомогою засобів телефонного зв`язку у відповідності до приписів частини другої статті 38 та статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що в силу приписів частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову, судом прийнято рішення про розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Дистрибьюшн» про вжиття заходів забезпечення позову за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та просив суд його задовольнити.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилається на те, що оскаржувана податкова вимога, на його думку, має очевидний протиправний характер, у зв`язку з чим до ухвалення судом рішення у даній справі існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача як господарюючого суб`єкта у вигляді передачі майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Дистрибьюшн» у податкову заставу та складання акта опису такого майна, а у разі неподання позивачем документів, необхідних для такого опису - звернення податкового органу до суду щодо зупинення операцій на рахунках платника податків та заборони відчуження таким платником податків майна.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, до вирішення адміністративного позову по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Способами забезпечення адміністративного позову згідно з вимогами частин третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, є, зокрема, зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову представником позивача не надано суду жодних доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та не доведено суду обставини, які б дозволили вважати, що існує реальна загроза невиконання чи/або утрудненого виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що оскаржувана податкова вимога є правовим актом індивідуальної дії, що породжує для особи, якій він адресований, обов'язок погасити податковий борг.

Водночас, право податкової застави виникає не з моменту винесення податковим органом податкової вимоги, а з моменту утворення у платника податків податкового боргу.

Таким чином, доводи представника позивача про настання для підприємства невідворотних негативних наслідків саме у зв'язку з винесенням відповідачем оскаржуваної вимоги є необґрунтованими, безпідставними та не можуть свідчити про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення її дії.

Слід також зазначити, що зупинення дії податкової вимоги Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 28.04.2014 № 1451-25 на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів по справі є фактично вирішенням даного спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Дистрибьюшн» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, - відмовити.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати (видати) сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.

Повний текст ухвали виготовлено 14 травня 2014 року.