Постанова № 38993755, 28.05.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 року м. Ужгород№ 807/670/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Плеханова З.Б. при секретарі Стенавській А.М. за участю:

позивача: Підприємство Рембуддільниця Ужгородської райспоживспілки ,-представник Суран П.М.

відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ,-представник Секерня О.В.

відповідача: Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі- представник Олійник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за 1 Підприємство Рембуддільниця Ужгородської райспоживспілки до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення від 01.03.2013 року-

В С Т А Н О В И В:

Підприємство Рембуддільниця Ужгородської райспоживспілки звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення від 01.03.2013 року про залишення скарги без розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Управлінням ПФУ в Ужгородському районі в м. Ужгороді були винесені рішення про застосування до Підприємства Рембуддільниця Ужгородської Райспоживспілки санкцій та врахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску. Підприємство Рембуддільниця Ужгородської Райспоживспілки оскаржувані рішення ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області, вважає незаконними і такими, що підлягають скасуванню, у зв'язку з чим зверталося до відповідача з відповідним зверненням, у відповідь на що отримало рішення за вих. № 2440/07 від 01.03.2013 р. про залишення скарги без розгляду.

Рішення від 01.03.2013 р. про залишення скарги без розгляду позивач вважає незаконними і такими, що підлягають скасування у судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів наведених у позовній заяві.

Представники відповідачів проти позову заперечили, та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог .

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті , суд приходить до наступних висновків.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та Довідки з ЄДРПОУ, Підприємство Рембуддільниця Ужгородської райспоживспілки зареєстроване за адресою : 89422, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. Тиха,буд.15, ідентифікаційний код 01739368 ( а.с. 53).

Судом встановлено, що відповідно до вимог п. 2 ч. 11 ст.25 Закону України " Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування " від 08.07.2010 року №2464-УІ за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску УПФ в Ужгородському районі було застосовано до Підприємства споживчої кооперації «Ремонтно - будівельна дільниця Ужгородської райспоживспілки» штрафні санкції у розмірі 10% своєчасно не сплачених сум єдиного внеску та 0,1 % пені за кожен день прострочки сплати платежів Рішення №027 від 18.01.2012 р. в сумі 7636,09 грн., яке позивачем отримано згідно повідомлення про вручення 24.01.2012 р. ; Рішення №145 від 21.03.2012 р. в сумі 2780,74 грн., яке позивачем отримано згідно повідомлення про вручення 26.03.2012 р.; Рішення №397 від 22.05.2012 р. в сумі 3267,26 грн., яке позивачем отримано згідно повідомлення про вручення 23.05.2012 р.;Рішення №634 від 10.07.2012 р. в сумі 6393,44 грн., яке позивачем отримано згідно повідомлення про вручення 11.07.2012 р.; Рішення №717 від 20.07.2012 р. в сумі 143,54 грн., яке позивачем отримано згідно повідомлення про вручення 24.07.2012 р.; Рішення №214 від 10.07.2012 р. в сумі 10218,93 грн., яке позивачем отримано згідно повідомлення про вручення 11.07.2012 р.; Рішення №904 від 21.09.2012 р. в сумі 3575,31 грн., яке позивачем отримано згідно повідомлення про вручення 24.09.2012 р.; Рішення №1124 від 31.10.2012 р. в сумі 821,70 грн., яке позивачем отримано згідно повідомлення про вручення 02.11.2012 р.; Рішення №186 від 01.06.2012 р. в сумі 37806,45 грн., яке позивачем отримано згідно повідомлення про вручення 06.06.2012 року.; Рішення №934 від 02.10.2012 р. в сумі 897,00 грн., яке позивачем отримано наручно 02.10.2012 р.( а.с. 10-28).

Згідно п. 7.8 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою ПФУ від 27.09.2010 № 21-5 та зареєстрованої в Мін'юсті 27.10.2010 за № 994/18289 суми штрафів та пені, передбачених пунктами 7.2, 7.3, 7.5 та 7.6 розділу VII цієї Інструкції, підлягають сплаті платником єдиного внеску чи банком протягом 10 робочих днів після надходження відповідного рішення або можуть бути оскаржені у цей самий строк до органу Пенсійного фонду вищого рівня або до суду з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це відповідного "органу Пенсійного фонду, посадовими особами якого прийнято це рішення.

У відповідності до Закону, Пенсійним фондом було затверджено Порядок розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв платників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010 року № 22-7 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України за № 1096/18391 (далі - Порядок).

Так, п. 3.1 вищезазначеного Порядку передбачено, що у разі коли скаржник вважає, що орган Пенсійного фонду прийняв рішення про накладення штрафу та нарахування пені або у межах процедури узгодження вимоги, що суперечить законодавству про загальнообов'язкове державне соціальне страхування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий скаржник має право оскаржити таке рішення у органі Пенсійного фонду вищого рівня.

Відповідно, скарга на рішення територіальних органів Пенсійного фонду подається до головних управлінь Пенсійного фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - регіональні органи Пенсійного фонду) у письмовій формі разом з документами, що підтверджують неправильність рішення, одночасно повідомивши про подання скарги територіальний орган Пенсійного фонду, рішення якого оскаржується.

В наданий законодавством терміни, а саме 10 робочих днів позивачем не було оскаржено ні до регіонального органу ПФУ ні до суду рішення про застосування фінансових санкцій, хоча позивач належним чином був повідомлений УПФ в Ужгородському районі про застосування вищевказаних рішень.

Пунктом 5.3. Порядку встановлено, що скарга (заява), подана з порушенням порядку і строків, визначених пунктом 2.2 розділу II, пунктами 3.2, 3.3 розділу III та пунктом 4.1 розділу IV цього Порядку, а також у разі її відкликання відповідно до цього Порядку не підлягає розгляду органами Пенсійного фонду, про що виноситься рішення про залишення скарги (заяви) без розгляду (додаток 3) та робиться відмітка в журналі реєстрації скарг.

22.02.2013 року Підприємством Рембуддільниця Ужгородської Райспоживспілки було подано до головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області скаргу щодо неправомірного винесення управлінням Пенсійного фонду України в Ужгородському районі оскаржуваних рішень. У зв'язку з пропуском терміну на оскарження вищевказаних рішень до регіонального органу ПФУ, яким являється головне управління ПФУ в Закарпатській області 01.03.2013 р. рішенням головного управління №2440/07 скарга начальника Підприємства Рембуддільниці Ужгородської Райспоживспілки була залишена без розгляду .( а.с.5-7).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність у даному випадку правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем, як суб'єктом владних повноважень у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України належними та допустимими доказами доведено правомірність своїх дій та оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні адміністративного позову Підприємство Рембуддільниця Ужгородської райспоживспілки до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення від 01.03.2013 року "Про залишення скарги без розгляду " - відмовити .

2. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови повному обсязі, через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадженя.

СуддяЗ.Б. Плеханова

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 28 травня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 30 травня 2014 року.