Постанова № 389895, 11.12.2006, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2006 № 10/169-36/370

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коваленка В.М.

суддів: Вербицької О.В.

Пантелієнка В.О.

при секретарі: Котелянець О.О.

За участю представників:

від позивача - Ковальов В.Ф. (дов. від 14.02.2006 р. № 157/61);

від відповідача - Комар А.Ю. (дов. від 13.12.2005 р. № 220/Д-480);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Виробниче об"єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.09.2006

у справі № 10/169-36/370 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом Державного підприємства Виробниче об"єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова"

до Міністерства оборони України

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.09.2006 р. по справі № 10/169-36/370 в задоволенні позову Державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова” (далі – позивач, ДП “ВО ПМЗ імені О.М. Макарова”) до Міністерства оборони України (далі – відповідач, Міноборони України) про визнання договору недійсним відмовлено повністю.

Державне підприємство “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова”, не погоджуючись з прийняттям судом такого рішення у справі, подало апеляційну скаргу, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 25.09.2006 року у справі № 10/169-36/370 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог, позивач зазначає, що при прийняті оскаржуваного рішення у справі судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме, ст. ст. 129 Конституції України, ст..ст.. 4-2, 32, 33, 43, 83 Господарського процесуального кодексу України, ст..ст.. 215, 837, 843 Цивільного кодексу України, ст..ст.. 75, 180, 181 Господарського кодексу України, Роз’яснення Вищого адміністративного кодексу України, № 02-5/111 від 12.03.1999 року.

Міністерство оборони України надало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду м. Києва від 25.09.2006 року у справі № 10/169-36/370 без змін, а скаргу Державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова” – без задоволення.

Ухвалою від 07.11.2006 року Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова” до провадження та призначив її розгляд на 11.12.2006 року.

В судове засідання з’явились представники позивача та відповідача. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмового відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Державне підприємство “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова” (ідентифікаційний код 14308368) зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 24.11.2000 року як юридична особа про що видано свідоцтво серії АОО № 402423.

Міністерство оборони України (ідентифікаційний код 00034022) зареєстроване як юридична особа 21.08.1997 року на підставі Указу Президента України від 21.08.1997 року № 888/97.

24.06.2005 року між Міноборони України (Замовник) та ДП “ВО ПМЗ імені О.М. Макарова” (Виконавець) було укладено договір на проведення експериментальних робіт по освоєнню технології утилізації боєприпасів малих колібрів № 251/6/9-05УБП, згідно умов якого Виконавець зобов’язувався за власний рахунок виконати експериментальні роботи по утилізації боєприпасів малих колібрів (Вироби) з метою освоєння Виконавцем технології утилізації, та зберігати за власний рахунок отримані в результаті виконаних робіт продукти утилізації до отримання від Замовника нарядів щодо їх передачі вказаних у цих нарядах особам, а Замовник зобов’язується прийняти виконанні роботи. Пунктом 1 договору встановлено, що оплата за здійсненні Виконавцем згідно даного договору роботи не передбачається.

Згідно п. 2.2.2 договору, Виконавець зобов'язаний своїми силами, засобами та із застосуванням власних матеріалів виконати роботи по експериментальній утилізації виробів у терміни та з якістю відповідно до умов даного договору.

Згідно п. 2.2.3 договору, Виконавець зобов'язувався за власний рахунок здійснювати перевезення виробів та засобів ініціювання від визначеного відповідачем місця їх знаходження до місця їх утилізації; охорону під час перевезення виробів та їх зберігання у себе; виконання навантажувально-розвантажувальних робіт; обов'язкове страхування; зберігання виробів та отриманих в результаті виконання робіт продуктів утилізації; в 30-денний термін з моменту затвердження відповідачем акту виконаних робіт здійснювати повернення відповідачу дерев'яної тари, в якій знаходились вироби передані на утилізацію.

Як встановлено у ст.. 4 договору, оплата Замовником робіт по експериментальній утилізації Виробів за даним договором, а також витрат Виконавця відповідно до п. 2.2.3 договору не здійснюється. Розрахунки із Співвиконавцями здійснює Виконавець без подальшої компенсації з боку Замовника.

Відповідно до п. 7.1 договору, він діє до повного виконання сторонами зобов’язань, але в будь-якому разі до 31.12.2005 року.

Оскільки, відповідно до п. 2 ст. 189 Господарського кодексу України (далі – ГК України), ціна є істотною умовою господарського договору, то позивач вважає, що договір від 24.06.2005 року є недійсним.

Разом з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції, дана обставина не є підставою для визнання договору на проведення експериментальних робіт по освоєнню технології утилізації боєприпасів малих колібрів № 251/6/9-05УБП від 24.06.2005 року недійсним, з наступних підстав.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі – ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як передбачено ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Чинне законодавство України не містить імперативної норми щодо оплатності договорів на проведення експериментальних робіт по освоєнню технології утилізації боєприпасів малих калібрів, який був укладений між сторонами та дійсність якого оспорюється позивачем.

Отже, при укладенні таких договорів сторони не позбавлені права включити до його змісту умову про те, що оплата за здійснені з| договором роботи не передбачається.

Крім того, місцевий господарський суд цілком вірно звернув увагу, що, згідно п. 1.1 договору, метою укладення та виконання даного договору є не отримання прибутку, а освоєння позивачем технології утилізації боєприпасів малих калібрів, тобто здійснення діяльності, закріпленої статутом позивача (п.2.2 Статуту).

За таких обставин, відсутність в договорі на проведення експериментальних робіт по освоєнню технології утилізації боєприпасів малих колібрів № 251/6/9-05УБП від 24.06.2005 р. такої істотної умови як ціна договору та наявність у договорі положення про безоплатність виконаних робіт не може бути підставою для визнання договору недійсним, оскільки чинне законодавство України не містить заборони щодо наявності/відсутності таких умов для відповідного типу договорів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції Державним підприємством “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова” не доведено свої позовні та апеляційні вимоги в повному обсязі, а тому вони не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 – 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 25.09.2006 року у справі № 10/169-36/370 за позовом Державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова” до Міністерства оборони України про визнання договору недійсним залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова” – без задоволення.

2. Справу № 10/169-36/370 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Коваленко В.М.

Судді Вербицька О.В.

Пантелієнко В.О.

15.12.06 (відправлено)