Ухвала суду № 38988994, 27.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

27 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1690/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014р. по справі за адміністративним позовом Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014р. Білгород-Дністровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі-ДПІ) звернулась в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» (далі - ПАТ «Гемопласт») про стягнення коштів за податковим боргом з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2 451 502,63грн.

В обґрунтування своїх вимог ДПІ посилається на те, що в період з 28.03.2011р. по 12.05.2011р. ними проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Гемопласт», за результатами якої складено акт за №1418/2310/00480922 від 23.05.2011р., у висновках якого зазначено на порушення вимог податкового законодавства України. На підставі зроблених висновків ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 06.06.2011р. №000392301, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 2 452 875грн. (1 962 300грн. - основний платіж, 490575грн. - штрафні (фінансові) санкції) яке було їм отримано 07.06.2011р.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням ПАТ «Гемопласт» оскаржило його у судовому порядку та постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. позовні вимоги задоволені, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.06.2011р. №000392301.

Між тим, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013р. рішення суду першої інстанції від 21.06.2012р. скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Гемопласт» відмовлено. Постанова апеляційної інстанції набрала законної сили.

ПАТ «Гемопласт» подало касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій також заявила клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013р., але ухвалою ВАСУ від 11.11.2013р. Товариству відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Позивач зазначає, що станом на теперішній час сума грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 452 875грн., визначена податковим повідомлення-рішення від 06.06.2011р. №000392301 є узгодженою. З урахуванням існуючої переплати у розмірі 1372,37грн. податковий борг ПАТ «Гемопласт» з податку на прибуток приватних підприємств становить 2451 502,63грн., який в добровільному порядку Товариством не сплачений. Посилаючись на зазначені обставини ДПІ просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014р. позов задоволено, стягнуто з публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» на користь державного бюджету суму податкової заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 451 502,63грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення норм права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, оскільки сторони були сповіщенні про час і місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не прибули, а в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового зобов'язання є узгодженою та не сплаченою ПАТ «Гемопласт» у визначений Податковим кодексом України строк, а тому податкове зобов'язання набуло статусу податкового боргу та підлягає стягненню.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ в період з 28.03.2011р. по 12.05.2011р. проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Гемопласт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. На підставі даної перевірки складено акт №1418/2310/00480922 від 23.05.2011р., в результаті чого винесено податкове повідомлення-рішення від 06.06.2011р. за №000392301, яким ПАТ «Гемопласт» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 2 452 875грн.

ПАТ «Гемопласт» не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням оскаржило його у судовому порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. позов задоволений повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.06.2011р. №000392301 (а.с.98-102).

Однак, ДПІ подана апеляційна скарга та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013р. постанову суду першої інстанції від 21.06.2012р. скасовано, прийнято по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Гемопласт» відмовлено (а.с.103-105).

Таким чином, сума боргу за податковим повідомленням-рішенням є узгодженою, заборгованість ПАТ «Гемопласт» перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств становить 2 451 502,63грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення коштів за податковим боргом, суд першої інстанції виходив з наступного.

За правилами пп.14.1.175 п.14.1 ст.175ПК України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Тобто, сума узгодженого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу у разі її несплати у встановлений цим Кодексом строк, з наступного дня після граничного строку її сплати.

Згідно п.87.2 ст.87ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пп.20.1.18 п.20.1 ст.20ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пп.14.1.153 п.14.1 ст.14ПК України податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника щодо погашення суми податкового боргу.

Пунктом 59.1 ст.59ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.59.5 ст.59ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом першої інстанції встановлено, податкова вимога №4 від 09.12.2013р. на суму податкового боргу в розмірі 17 557,59 грн. отримана ПАТ «Гемопласт» 27.12.2013р. (а.с.11). Після чого сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, тому ДПІ на підставі п.59.5 ст.59 ПК України податкову вимогу додатково не надсилала.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

ПАТ «Гемопласт» заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що ними подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013р., розгляд касаційної скарги призначений на 29.05.2014р. о 15год. 00хв., даний розгляд справи може вплинути на розгляду цієї апеляційної скарги.

Але, як встановлено судом першої інстанції при подачі касаційної скарги ПАТ «Гемопласт» заявило клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013р. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.11.2013р. у задоволенні клопотання відмовлено (а.с.106).

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013р. була винесена у відкритому судовому засіданні, а тому набрала законної сили з моменту проголошення та підлягає виконанню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,198,200,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

А.Г. Федусик