Ухвала суду № 38988802, 21.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

21 травня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 815/8661/13-а

Категорія: 3.7

Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу в м. Одесі Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради на ухвалу Одеського окружного суду від 21 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради до Ізмаїльського міжрайонного прокурора про визнання протиправною та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИЛА :

04 грудня 2012 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов, в якому Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради зазначає, що постанова Ізмаїльського міжрайонного прокурора від 03 грудня 2013 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, відповідно до якої Ізмаїльський міжрайонний прокурор постановив провести перевірку в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів у виконавчому комітеті Ізмаїльської міської ради щодо додержання вимог законодавства у транспортній сфері, пов’язаних з пасажирськими перевезеннями прийнята з порушенням прав та інтересів виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради та норм діючого законодавства і просить визнати зазначену постанову протиправною та скасувати.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови від 03 грудня 2013 року залишено без руху у зв’язку недоліками позовної заяви. Позивача повідомлено про необхідність в строк до 08 січня 2014 року усунути недоліки та роз’яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року Виконавчому комітету Ізмаїльської міської ради продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 січня 2014 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року адміністративний позов Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 03 грудня 2013 року визнано неподаним та повернуто позивачу, посилаючись на те, що позивач в установлений в ухвалі суду строк не усунув недоліки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради подав апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім’я позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно зі статтею 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається із матеріалів справи, до позовної заяви позивачем не було надано документ про сплату судового збору, у зв’язку з чим суд першої інстанції надав строк для усунення недоліків.

При цьому з урахуванням ухвали про продовження строку кінцева дата була визначена судом саме до 20 січня 2014 року.

Вищевказана ухвала суду була отримання виконкомом Ізмаїльської міської ради 11.01.2014 року засобом факсимільного зв’язку.

Відповідно до ч.5 ст.103 КАС України останнім днем строку , який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Частиною 8 ст.103 КАС України передбачено, що останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно ч.9 ст.103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.

Як вбачається із матеріалів справи 17.01.2014 року позивачем був сплачений судовий збір, про що свідчить платіжне доручення №1( а.с.23).

20.01.2014 року супровідним листом №01/24-119 на виконання ухвали від 09.01.2014 року платіжне доручення було поштою направлене до Одеського окружного адміністративного суду.

Отже, позивач – виконком Ізмаїльської міської ради вчинив відповідну процесуальну дію 20 січня 2014 рок, тобто в строк з урахуванням приписів ч.5 ст.103 КАС України.

При цьому колегія суддів зауважує, що уразі визначення судом строку до 20 січня 2014 року, тобто строк вчинення процесуальної дії до 24 год.19 січня 2014 року, то позивач також дотримався вказаних строків, оскільки 19 січня 2014 року - неділя є вихідним днем, а відповідно до ч.6 т.103 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 20 січня 2014 року.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасування, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради задовольнити, а ухвалу Одеського окружного суду від 21 січня 2014 року скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу, якою матеріали адміністративної справи № 815/8661/13-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян