Ухвала суду № 38988732, 30.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 704/141/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Фролов Олександр Леонідович Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2014 року м. Київ

Київського апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів Файдюка В. В., Чаку Є. В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області у справі за адміністративним позовом УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2) про відшкодування коштів за переплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області звернулося до Тальнівського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування коштів за переплату пенсії в розмірі 39922,13 грн.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 10.04.2014 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Справа розглянута відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, з метою уточнення відомостей про роботу одержувачів пенсій та розрахунку переплат та недоплат пенсійних виплат, проведено перевірку за результатами якої виявлено факти недостовірних даних, згідно яких, заробітна плата зазначена в довідці про заробітну плату № 5 від 21.01.2004 року не відповідає книзі по заробітній платі за 1995 року даного підприємства.

Станом на 17.01.2014 року борг по переплаті пенсії складає 39922,13 грн., що і змусило позивача звернутись до суду із позовом про стягнення з відповідача суми переплаченої пенсії, оскільки в добровільному порядку вона не була сплачена відповідачем.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Предмет адміністративної юрисдикції, тобто коло справ, що належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, визначений ст. 17 КАС України.

В той же час, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Частиною 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України визначено способи захисту прав та інтересів.

На підставі статей 22, 1166, 1167 ЦК України, майнова шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі винною особою. Відповідно положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана неправомірними діями, підлягає відшкодуванню у повному об'ємі особою, яка її завдала шляхом подання самостійної цивільно-правової вимоги про відшкодування шкоди.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що вимога позивача про відшкодування коштів за переплату пенсії в розмірі 39922,13 грн. підлягає розгляду в порядку цивільного провадження.

Цей висновок суд апеляційної інстанції базує на судовій практиці судів вищих інстанцій, зокрема, змісті постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 14.02.2014 року "Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20 травня 2013 року "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", згідно з якими, у спорах, що виникають із відносин відшкодування шкоди, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, а також з урахуванням вимог статей 15 - 16, ч. 2 ст. 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вимога про стягнення на користь позивача сум переплаченої пенсії, як відшкодування шкоди фізичною особою підлягає розгляду в порядку цивільного провадження, тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, ч. 1 ст. 203 КАС України, суду належить закрити провадження у справі.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 10.04.2014 року, тому відсутні підстави для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції- без змін.

Керуючись статтями 157, 186, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області залишити без задоволення, а ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 10.04.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.