Ухвала суду № 38988457, 29.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 року

справа № 804/16242/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства видавництва "Навчальна книга"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року у справі № 804/16242/13-а за позовом Приватного підприємства видавництва "Навчальна книга" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсною вимоги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року адміністративний позов Приватного підприємства видавництва "Навчальна книга" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсною вимоги було повернуто у зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви. (а.с.1)

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПП видавництво «Навчальна книга» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції не зазначив, у якому саме розмірі необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру (а вони його сплатили та надали докази сплати). При цьому було застосовано норми Податкового кодексу, який в даному випадку застосуванню не підлягає. Вважають, що ненадання до суду доказів на підтвердження обставин, яким обґрунтовано адміністративний позов, не перешкоджало руху справи. (а.с.11)

Заперечень проти апеляційної скарги до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ПП видавництва «Навчальна книга», суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не було усунуто недоліки адміністративного позову, зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року, а саме - на виконання ухвали без руху судовий збір було сплачено не в повному обсязі (як за вимоги немайнового характеру).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року позовна заява Приватного підприємства видавництва "Навчальна книга" була залишена без руху у зв’язку із її невідповідністю вимогам в ст. 106 КАС України та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору за вимоги майнового характеру; документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов; копії позовної заяви для відповідача; належним чином завірені копії доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості – адміністративний позов, в якому будуть зазначені докази, які позивач не самостійно подати та причини неможливості подання таких доказів. Строк для усунення недоліків позовної заяви було встановлено до 13 грудня 2013 року. (а.с.5-6)

Разом з тим, у вказаній ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції зазначив лише реквізити, на які необхідно сплатити судовий збір, без зазначення належної суми, яка підлягає сплаті. Вказане свідчить про те, що суд першої інстанції, зазначивши про існування недоліків адміністративного позову, не роз’яснив у повному обсязі порядок їх усунення.

У зв’язку з вказаним, до суду першої інстанції на усунення недоліків позовної заяви Позивачем був поданий оригінал квитанції на суму 68,82 грн.

При цьому, саме відсутність роз’яснення судом про належний розмір судового збору, який підлягає сплаті, стала підставою для сплати Позивачем судового збору у меншому, ніж , можливо, мав на увазі суд першої інстанції.

У такому випадку, суд першої інстанції повинен був повторно залишити без руху адміністративний позов ПП видавництва «Навчальна книга» із зазначенням розміру належного до сплати судового збору та відповідних реквізитів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність повернення позовної заяви ПП видавництво «Навчальна книга», тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції – скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства видавництва "Навчальна книга" – задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року у справі № 804/16242/13-а – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2014 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко