Ухвала суду № 38988357, 23.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 823/3727/13-а

У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім 2001» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року та додаткову постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім 2001» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року в задоволенні позовних відмовлено повністю, додатковою постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року стягнуто з ТОВ «Агрохім 2001», до Державного бюджету України 4 413 грн 20 коп. судового збору.

Не погодившись із зазначеними постановами, позивачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на постанову та додаткову постанову суду першої інстанції, суддею постановлено ухвали від 23.04.2014 про залишення апеляційної скарги без руху, з наданням строку до 05.05.2014 для усунення недоліків, шляхом надання суду документу про сплату судового збору у розмірі 142 грн, а також із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та застосування норм права, в частині оскарження додаткової постанови.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, 05.05.2014 представником позивача подано заяву, за змістом якої, останнім доплачено судовий збір в розмірі 142 грн, за таких умов, просив призначити справу до розгляду.

06 травня 2014 року встановивши відповідність апеляційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-VI (КАС України), в частині оскарження постанови суду першої інстанції, суддею Київського апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження в цій частині.

Однак, в результаті не усунення недоліків апеляційної скарги на додаткову постанову та відповідно вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014, суддею постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім 2001» в частині оскарження додаткової постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року, особі, яка її подала.

Натомість, 12 травня 2014 року до Черкаського окружного адміністративного суду, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім 2001» повторно подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована канцелярією Київського апеляційного адміністративного суду 19 травня 2014 року, в якій викладено прохання щодо скасування постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 1014 року та додаткової постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

Відповідно до п. 3 частини першої наведеної статті КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

З апеляційної скарги апелянта вбачається, що він просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 1014 року та додаткову постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року та винести рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Однак, слід акцентувати увагу на тому, що прохання апелянта, в апеляційній скарзі від 19.05.2014 щодо скасування постанови суду першої інстанції, суперечать положенням КАС України, згідно яких суд апеляційної інстанції позбавлений можливості повторно відкривати апеляційне провадження на один і той самий судовий документ.

Також, суперечить положенням КАС України, вимога апелянта щодо скасування додаткової постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2014, якою стягнення з ТОВ «Агрохім 2001», до Державного бюджету України 4 413 грн 20 коп. судового збору, адже згідно ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін;

2) змінити постанову суду;

3) скасувати її та прийняти нову постанову суду;

4) скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5) визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

У зв’язку з тим, що апелянт не вказав чітко вимоги апеляційної скарги, які він висуває перед апеляційною інстанцією, саме в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та застосування норм права при ухваленні додаткової постанови, це є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до провадження, а тому така скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищевказаного недоліку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 108, 187, 189, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім 2001» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року та додаткову постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 09 червня 2014 року шляхом уточнення вимог апеляційної скарги.

Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.М. Троян