Ухвала суду № 38988267, 15.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 398/9769/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2013 р. у справі № 398/9769/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

"26" листопада 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області в якому просив визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати останнього здійснити перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі передбаченому ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.11.2011 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2013 р. відкрито скорочене провадження у справі № 398/9769/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області про визнання протиправними дій за період з 19.05.2013 року. В іншій частині вимоги залишені без розгляду.

Ухвалу суду в частині залишення без розгляду частини позовних вимог мотивовано пропуском строку звернення до суду передбачений ст.. 99 КАС України та відсутність поважних причин для поновлення пропущеного позивачем строку.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2013 р. у справі № 398/9769/13-а в частині залишення позовних вимог без розгляду, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував положень Віденської конвенції, якою передбачено строк позовної давності за вимогами про відшкодування ядерної шкоди завданої здоров'ю в тридцять років.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалу слід залишити без змін.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як свідчать обставини справи, спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень виплачується позивачу державна та додаткова пенсії за шкоду здоров'ю не в належному розмірі.

При цьому необхідно враховувати, що предметом позову в даній справі є бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язана з соціальними виплатами, які є регулярними, щомісячними платежами, тому слід перевіряти строк звернення до суду залежно від виду платежу та тривалості періоду, за який виник спір.

Враховуючи, що позивач одержував щомісячно дані платежі та на протязі періоду - з листопада 2011 року по листопад 2013 року міг звернутись до органу пенсійного фонду з вимогами про надання роз`яснення щодо формування пенсійних виплат або до суду за захистом порушеного права, однак цим правом скористався лише в 2013 році, не надавши поважних причин пропуску строку передбаченого ст. 99 КАС України, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо залишення частини позовних вимог без розгляду.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника щодо необхідності застосування до спірних правовідносин Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду, оскільки предметом спору у справі не є вимоги про відшкодування шкоди, а вимоги про виплату основної та додаткової пенсії, як різновидів соціальної допомоги, яка надається особам, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Крім того, судова колегія вважає, що будь-які об'єктивні чи суб'єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду, у визначені законом строки, з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси.

Тобто, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та виніс законне та обґрунтоване рішення, що не дає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2013 р. у справі № 398/9769/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2013 р. у справі № 398/9769/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко