Ухвала суду № 38987982, 22.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 186/1444/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 р. у справі № 186/1444/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області

про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

"01" серпня 2013 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в якому просила визнати неправомірними дії відповідача та зобов'язати стягнути суми недоотриманої допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею трьох років за 2010-2012 роки.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 р. у справі № 186/1444/13-а адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною - залишено без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 р. у справі № 186/1444/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не вірно застосував норми процесуального права, не врахувавши положення п. 55 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, якими передбачено, що призначені але своєчасно не одержані суми допомоги сім'ям з дітьми з вини органу, що призначає або виплачує зазначену допомогу, виплачуються протягом будь-якого часу без обмежень.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як свідчать обставини справи, спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень виплачується позивачу сума допомоги по догляду за дитиною не в належному розмірі та зазначає, що дата, з якої позивачу стало відомо про порушення свого права на отримання допомоги є дата отримання відповіді УПСЗН з довідкою про розмір виплаченої допомоги.

При цьому необхідно враховувати, що предметом позову в даній справі є бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язана з соціальними виплатами, які є регулярними, щомісячними платежами, тому слід перевіряти строк звернення до суду залежно від виду платежу та тривалості періоду, за який виник спір.

Враховуючи, що позивач одержувала з 2010 року щомісячно дані платежі та на протязі періоду - 2010 - 2012 роки могла звернутись до органу соціального захисту населення з вимогами про надання роз`яснення щодо формування нарахованої допомоги, однак цим правом скористалась лише в липні 2013 року, 24.07.2013 року - дату отримання відповіді на звернення до органу Управління праці та соціального захисту населення не можна вважати за дату, з якої позивачу стало відомо про порушення своїх прав.

Враховуючи принцип, закріплений ст.68 Конституції України, колегія суддів вважає, що причини, зазначені позивачем на підтвердження поважності пропуску звернення до суду є неналежними, внаслідок чого, суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду заявлені позовні вимоги.

Посилання скаржника на положення п. 55 Порядку призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року, якими визначено, що суми державної допомоги сім'ям з дітьми, призначені але своєчасно не сплачені з вини органу соціального захисту, стягуються протягом будь-якого часу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки предметом спору є правомірність нарахування допомоги по доглядом за дитиною, в частині визначення розміру допомоги, а не заборгованість УПСЗН зі сплати вірно нарахованої допомоги.

Тобто, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та виніс законне та обґрунтоване рішення, що не дає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 р. у справі № 186/1444/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 р. у справі № 186/1444/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко