Ухвала суду № 38987963, 23.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2014 рокусправа № 804/2820/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі №804/2820/14 за позовом до за участі третьої особи: проТовариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» Міністерства доходів і зборів України Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення протиправних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі № 804/2820/14 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» (далі по тексту - позивач) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» до Міністерства доходів і зборів України (далі по тексту - відповідач) задоволено частково, зупинено дію рішення Міністерства доходів і зборів України щодо внесення змін до додатку серії ПВ №002464 від 18.07.2010 року до ліцензії Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» на виробництво алкогольних напоїв від 07.06.2011 року серії АВ № 577042 за реєстраційним номером 539 з дозволом на використання знака для товарів і послуг «Ай-ПЕТРІ КОНЬЯК Державне підприємство «Сімферопольський виноробний завод» на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № 178927 від 25.11.2013 року до ухвалення рішення в адміністративній справі № 804/2820/14 та набрання ним законної сили. (головуючий суддя - Голобутовського Р.З.)(а.с.2-3)

Ухвала мотивована тим, що відповідачем неодноразово вчиняються дії, які можуть призвести до значних матеріальних збитків.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі № 804/2820/14 і відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову. (а.с.43-46)

Апеляційна скарга мотивована тим, що обставини, які зумовлюють підстави для забезпечення адміністративного позову, відсутні.

Позивачем надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі №804/2820/14 - без змін.

Відповідач та третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників відповідача та третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі №804/2820/14.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, 24 лютого 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просив зупинити дію змін до додатку серії ПВ №002464 від 18 липня 2010 року до ліцензії Державного підприємства «Сімферополський виноробний завод» на виробництво алкогольних напоїв від 07 червня 2011 року серії АВ №577042 за реєстраційним номером 539 з дозволом на використання знака для товарів і послуг «Ай-ПЕТРІ КОНЬЯК Державне підприємство «Сімферопольский виноробний завод» (комбіноване) на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг №178927 від 25 листопада 2013 року.

Вказане клопотання було частково задоволено судом першої інстанції.

Питання забезпечення адміністративного позову врегульовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 вищезазначеної статті визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Колегія суддів зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, частково задовольняючи заявлене позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зазначив, що відповідачем вчиняються дії, які можуть призвести до значних матеріальних збитків.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом вмотивовано частково задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскаржувана ухвала суду винесена із дотриманням норм процесуального права, зокрема статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги відповідача не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст.195,196,199,200,205,206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі №804/2820/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 28 квітня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко