Ухвала суду № 38987906, 23.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2014 рокусправа № 804/4022/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року у справі №804/4022/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Днепрострой» до про Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Днепрострой» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 05 березня 2013 року №0000022206 на суму 645483 грн. та №0000052206 на суму 352078 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/4022/13-а. (т.1, а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновки, зазначені у акті перевірки, є суб'єктивною думкою перевіряючих податкового органу і не ґрунтуються на вимогах закону.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року у справі №804/4022/13-а адміністративний позов задоволено. (суддя - Дєєв М.В.) (т.2, а.с.121-125)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Відповідач - Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року у справі №804/4022/13-а та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ НУФ «Дітекон» з ПГ «Рейтар» не спрямовані на здійснення реальних господарських операцій, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року у справі №804/4022/13-а та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року у справі №804/4022/13-а.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, в період з 31 січня 2013 року по 06 лютого 2013 року посадовою особою відповідача проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Днепрострой» щодо документального підтвердження відносин із платником податків ТОВ НУФ «Дітекон» за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2012 року та ПП «Промспецтех» за період з 01 жовтня 2010 року по 31 жовтня 2010 року, результати якої оформлено актом перевірки №50/22/6-33019123 від 15 лютого 2013 року.

Відповідач в акті перевірки вказує, що факт реальності здійснення господарських взаємовідносин між ТОВ «Донбасс-Днепрострой» та ПП «Промспецтех» за жовтень 2010 року, між ТОВ «Донбасс-Днепрострой» та ТОВ НУФ «Дітекон» за січень 2012 року не знайшов підтвердження.

Висновками акту перевірки №50/22/6-33019123 від 15 лютого 2013 року встановлено, що позивачем порушено:

- п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, а саме, безпідставно сформовано суму податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Промспецтех» в розмірі 516387 грн. 91 коп., в т.ч. по періодах: жовтень 2010 року - 444842 грн. 97 коп., листопад 2010 року - 71544 грн. 94 коп.;

- п.п. 188.1 ст.188 та ст. 185 Податкового Кодексу України, а саме, занижено податкові зобов'язання по взаємовідносинах з ПП «Промспецтех» в розмірі 516387 грн. 91 коп., в т.ч. періодах: жовтень 2010 року - 444842 грн. 97 коп., листопад 2010 року - 71544 грн. 94 коп.;

- п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, а саме, безпідставно сформовано суму податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ НУФ «Дітекон» в розмірі 352077 грн. 71 коп., в т.ч. по періодах: січень 2012 року - 352077 грн. 71 коп.;

- п.п. 188.1 ст.188 та ст. 185 Податкового Кодексу України, а саме, занижено податкові зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ НУФ «Дітекон» в розмірі 352077 грн. 71 коп., в т.ч. періодах: січень 2012 року - 352077 грн. 71 коп.

05 березня 2013 року на підставі акту перевірки №50/22/6-33019123 від 15 лютого 2013 року відповідачем по відношенню до позивача прийнято податкові повідомлення - рішення:

- №0000022206, яким донараховано податок на додану вартість на суму 645483 грн.;

- №0000052206, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 352078 грн.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбасс - Днепрострой» укладено наступні договори:

- з ПП «Промспецтех» - договір поставки товарів № 83-т від 01.10.2010 року;

- з ТОВ НУФ «Дітекон» - договір поставки товарів № 04/01-02Т від 04.01.2012 року.

Згідно зазначених договорів ПП «Промспецтех» та ТОВ НУФ «Дітекон» зобов'язуються поставити, а ТОВ «Донбасс - Днепрострой» прийняти та оплатити товар відповідно до вимог даних договорів.

Товари, що були придбані за вищевказаними договорами, за своїм призначенням відповідають напрямку господарської діяльності ТОВ «Донбасс - Днепрострой».

На підтвердження факту сплати за поставлений товар під час перевірки було надано копії платіжних доручень за період листопад 2010 року - лютий 2011 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.

Загальні вимоги чинності правочину передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, у разі порушення яких настають правові наслідки, передбачені параграфом 2 глави 16 Кодексу.

Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зі змісту ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 71 цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення правочину між позивачем та контрагентами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження відсутності реального характеру здійснених позивачем господарських операцій.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 29 травня 2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року у справі №804/4022/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 28 квітня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна