Ухвала суду № 38987744, 07.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2012 року

справа № 2а-4276/09/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Ясенової Т.І. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фільєра Сервіс"

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2009р. у справі № 2а-4276/09/0870

за позовом: Приватного підприємства "Фільєра Сервіс"

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя

про: визнання недійсним податкового повідомлення – рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фільєра Сервіс" (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя (далі – відповідач, податковий орган, ДПІ у Жовтневому районі) № 0002991600/0 від 13.07.2009 року, яким позивачу донараховано зобов’язання з податку на додану вартість та відповідних штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 337598,10грн.

На обґрунтування позову зазначалось, що позивач не згодний з донарахуванням податкового зобов'язання, оскільки висновки, наведені в акті невиїзної (камеральної) документальної перевірки підприємства №304/16/35627781 від 18.06.2009 року є безпідставними, податковим органом не враховано, що позивачем було допущено помилку при заповненні податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий, березень 2009 року, а саме: в додатку 5 за лютий 2009 року по контрагенту ПП "ТК Регіон – Ін – Вест" (350375508263), сума ПДВ – 165 227 грн. 92 коп., допущена помилка механічного характеру у графі 3 розділу ІІ "період виписки податкових накладних". Аналогічна помилка допущена при заповненні додатку 5 декларації з ПДВ за березень 2009 року по контрагенту ПП "Перспектива – Проект 2007" (348300808274). Вказує, що право на формування податкового кредиту у ТОВ "Фільєра Сервіс" виникло у зв’язку з отриманням податкових накладних у декларації за лютий 2009 року: від ПП "ТК Регіон – Ін – Вест" №35 від 08.02.2008 року, №53 від 21.02.2008 року; та у березні 2009 року: від ПП "Перспектива Проект 2007" №26 від 04.02.2008 року, №35 від 04.02.2008 року, № 42 від 04.02.2008 року. Крім того, позивач наголошує на тому, що ним були усунені допущені помилки, а саме: 07.07.2009 року до ДПІ у Жовтневому районі були направлені уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань, у яких була виправлена дата виписки податкових накладних.

Постановою суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що внесення позивачем уточнюючого розрахунку не може вважатися виправленням самостійно виявлених помилок, оскільки неточності були виявлені перевіркою, здійсненою податковим органом.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. Просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов. Позивач вважає, що суд не надав належної юридичної юридичної оцінки обставинам справи та невірно застосував норми матеріального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ПП "Фільєра Сервіс" (ідентифікаційний код 35627781) є платником загальнообов’язкових податків та зборів, знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Жовтневому районі, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 23.01.2008 року №100091502 .

Матеріали справи також свідчать, що в червні 2009р. відповідачем проведена невиїзна (камеральна) документальна перевірка ПП "Фільєра Сервіс" за період з грудня 2007 року по червень 2009 року. За результатами перевірки був складений акт від 18.06.2009 року №304/16/35627781, в якому зазначається про порушення позивачем п. 2, п. 5 Порядку "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" №165 від 30.05.1997 року, та п. 9.6 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: нарахування податкового кредиту у деклараціях за лютий, березень 2009 року у сумі 321522грн., на який підприємство позивача не мало права.

Повідомленням від 05.06.2009 року №7826/10/16 податковий орган запросив керівника ПП "Фільєра Сервіс" до ДПІ у Жовтневому районі для надання пояснень розбіжностей даних у податковій декларації. 18.06.2009 року посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі складено Акт неявки посадових осіб позивача до органу державної податкової служби. У зв’язку з неявкою посадових осіб ПП "Фільєра Сервіс" 19.06.2009 року ДПІ у Жовтневому районі позивачу було надіслано акт перевірки №304/16/35627781 про результати невиїзної документальної перевірки. Відповідно до відмітки на поштовому повідомленні, акт було отримано підприємством позивача 06.07.2009 року (а.с.48).

Крі того, з матеріалів справи вбачається, що 07.07.2009 року позивачем на адресу ДПІ у Жовтневому районі були надіслані заперечення на акт перевірки та уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням виявлених помилок та уточнення до Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий, березень 2009 року.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до п. 9.4 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року якщо особа укладає одну чи більше цивільно-правових угод (договорів), унаслідок виконання яких планується здійснення оподатковуваних операцій, обсяг яких перевищуватиме протягом звітного податкового періоду у два чи більше разів суму, визначену підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, то така особа зобов'язана зареєструватися як платник цього податку до кінця такого звітного податкового періоду.

Пункто 9.3 ст. 9 Закону №168/97-ВР визначає, що особи, які підпадають під визначення пункту 2.3 статті 2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як платник податку у податковому органі за їх місцезнаходженням (місцем проживання). Форма заяви про реєстрацію визначається у порядку, визначеному центральним податковим органом. Дані з реєстру платників податку підлягають оприлюдненню в порядку, визначеному центральним податковим органом.

Згідно з пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІ від 21.12.2000 року (далі – Закон №2181) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

За приписами пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181 прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом.

Відповідно до п. 5.1 Закону №2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. При цьому, зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Пунктом 17.2 ст. 17 Закону №2181 передбачено, що Платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку,

б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

При самостійному донарахуванні суми податкових зобов'язань адміністративні штрафи не накладаються.

Відповідно до пп.17.1.4 п.17.1 ст. 17 Закону №2181, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону(у результаті проведення документальної (камеральної) перевірки), такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Як свідчать матеріали справи, позивачем до податкового органу було подано уточнюючий розрахунок після отримання акту від 18.06.2009 року №304/16/35627781 про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки, а саме 07.07.2009 року, тоді як акт було отримано уповноваженою особою підприємства 06.07.2009 року. Отже, внесення уточнюючого розрахунку, не може вважатися виправленням самостійно виявлених помилок, оскільки неточності були виявлені перевіркою, здійсненою податковим органом. Таким чином податковим органом правомірно нараховано податкове зобов’язання та штрафну санкцію.

З урахуванням вищезазначених норм, за встановлених обстави суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що внесення уточнюючого розрахунку не може вважатися виправленням самостійно виявлених платником податку помилок, оскільки неточності у податковій звітності позивача були виявлені самою перевіркою, здійсненою податковим органом. Таким чином суд вірно визначився, що відповідачем правомірно нараховано позивачу податкове зобов’язання та застосовано штрафну санкцію.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції, підстав для скасування судового рішення не вбачається. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи та прийняв рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фільєра Сервіс" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2009р. у справі №2а-4276/09/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2009р. у справі № 2а-4276/09/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Шлай